GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıplı araca ilişkin tamir masrafı, araçta oluşacak değer kaybı miktarı ve uğranılan zarara yönelik taleplerinin belirlenebilir olup olmadığı, davacının bu talepleri yönünden belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, aracın fotoğrafları, servis kayıtları, ihtarname örneği, araç satış sözleşmesi, talimat ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapor dosya arasına alınmıştır....

08/06/2010 tarihinde teslim alındığını, araçtan sesler gelmesi ve aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....

Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle müvekkile satılan aracın ayıplı olması dolayısıyla aracın tamir olması sebebiyle müvekkilin oluşan maddi zararının tazmini için (raçta oluşan değer kaybı, aracın tamiri için harcanan bedel, beklenen maddi menlaatleri) şimdilik 62.375.00 TL'sinin satış sözleşmesindeki satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faifi ile birlikle davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine verilmesini talep ve dava etmiştir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda yetkili servis kayıtlarına da yer verilmek suretiyle; araçta devam eden bir arıza tespit edilemediği, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıbın davalı şirketçe onarım yoluyla giderildiği, bu ayıp nedeniyle araçtan faydalanmama halinin süreklilik kazanmadığı, araçta eski kullanılmış motor yerine yeni ve orijinal motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmadığı ifade edilmiştir....

Noterliği tarafından davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aradaki değer farkının taraflarına ödenmesini, ayıplı malın geri alınarak ödenen ücretin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Servis ve Tic....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/619 Esas KARAR NO:2021/812 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/03/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülen sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı araca davalıya trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10/03/20217 tarihinde çarpması sonucu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini beyanla, şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı ile 4.000,00 TL maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kusurlu aracın trafik sigortacısından araç değer kaybı ve maddi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, karara dayanak kabul edilen son bilirkişi raporunda yer alan tespit ve hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın salt talebinin değer kaybı olduğu ve Mahkemenin bilirkişiden inceleme yapmasını istediği hususun da değer kaybı incelemesi olduğunu, değer kaybına ilişkin inceleme doğrultusunda, dava konusu taşıtta herhangi bir değer kaybı olmadığı belirtilmiş buna rağmen itiraz konusu raporda müvekkili aleyhine talep dışı tespit ve hesaplamalar yapılmış, bu tespit ve hesaplamalara göre de hukuka aykırı olarak istinafa konu karar verilmiş olduğunu, tamirat işlemleri öncesinde veya sonrasında müvekkili tarafından hiçbir şekilde davacıya orijinal parça kullanılacağına yönelik bir taahhüt verilmediğini ve buna ilişkin beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin muvafakatı olmamasına rağmen talebin değiştirildiğini, bedel artırım talebinde bulunulmuş, iddia genişletilip değiştirilmiş ve bu...

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, 22/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ; Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00-TL değer kaybı oluşacağını, 21/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin davacı zararından sorumlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir....

normal fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki makasın bugünkü karşılığının bulunması, aracın piyasada gördüğü talep satışının az olması ve araç fiyatlarının aşırı derecede artması sebebiyle mümkün görünmediğini, sonuç olarak aracın satış tarihindeki satış bedelinden indirilmesi gereken miktar 275.000,00- (Ayıplı aracın takdir edilen satış değeri) 260.000,00 -15.000,00TL olarak belirlendiğini aracın servis kayıtlarının incelenmesi sonucu gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın satış tarihindeki satış bedelinden indirilmesi gereken miktar 275.000,00– 260.000,00 = 15.000,00 (Onbeşbin Türk Lirası) TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir....