-Değer kaybı yönünden; değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz. ( Y. 17. HD'nin 16/05/2017 gün ve 2015/4452 E ve 2017/5521 K sayılı kararı) mahkemece yukarıda açıklandığı gibi inceleme yapılması ve pert total işlemi uygulanmasının doğru olması halinde davacı kiracının değer kaybından sorumlu olmayacağı düşünülmeden karar verilmesi de hatalıdır....

Ancak ilk derece mahkemesinin davacının talebi doğrultusunda satış bedelinde yapılacak indirim miktarını belirlerken, nispi method yönteminin uygulaması gerekmektedir. Nispi metot yönteminde indirilecek bedel; satılanın, satış tarihindeki ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarına göre belirlenmektedir. Diğer bir ifadeyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanarak indirilecek bedel bulunmaktadır. (Ödenecek indirilmiş ücret = ( Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) / Ayıpsız değer)....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Noterliğinin 03/12/2014 tarih ve 11672 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davalıya araç bedeli olarak 25.000,00- TL ödeme yapıldığını, satış bedelinin düşük gösterildiğini, aracın kazasız ve hasarsız olduğunun söylendiğini, davacının aracını satmak istemesi üzerine muayene ettirdiğini, aracın kazaya karışmış olduğunu, ciddi hasar kaydının bulunduğunu ve aracın airbaglerinin değiştirildiğinin ve km'si ile oynandığının tespit edildiğini,aracın ayıplı olduğunu belirterek; davanın kabulüne, 17.000,00- TL ayıp tutarının satış tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile araçtaki ayıplar nedeniyle davacının aracı satamadığından mahrum kaldığı kar miktarı olan 10.000,00- TL tazminatın 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ...E. ... K. Sayılı kararı). Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş, daha önce sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edilerek talep edilen ... TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıkladığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ......

Sulh Hukuk Mahkemesinde ----- dosyası üzerinden delil tespiti davasının ikame edildiği, 07.11.2021 tarihli raporda-----plakalı -----aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıplı olduğu tespit edildiği, akabinde ----- Noterliği ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın ücretsiz onarımı aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç ikame edilmesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesinin talep edildiği, müvekkili tarafından taleplerin karşılanmaması üzerine ----- 405.495,62 TL ödendiği ve aracın tamir edildiği, aracın satın alındığı tarihten itibaren tüm bakımlarının ------ tarafından yapılmasına rağmen meydana gelen ve meydana geldiği tarihte araç garanti kapsamında yer aldığı, ---- - tarafından tamamen şirket kalite ve prensipleri sebep gösterilerek motorun komple değiştirildiği ve bu prensibin müvekkile maliyeti epey yüksek olduğu, aracın arızalandığı 17.10.2021 den 26.11.2021 tarihine dek aracı kullanamadığını, araçtan mahrum kaldığı süre uzun olup ikame araç bedelinin de davalılardan...

den aynı segmentte araç kiralandığı ve tamir süresince bu aracın kullanıldığı, bu kullanım sonucunda 1.635,85 TL kiralama faturasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirket aracının değer kaybettiğini, bu kayba ilişkin trafik sigortasınca her ne kadar 1.595,00 TL değer kaybı ödenmesi yapılmışsa da kaybın daha fazla olduğunu belirterek, aracın tamiri sonucunda yapım masrafı ile ödenen miktar arasındaki kalan fark olan 1.742,28 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, tamir sürecinde kiralanan araca ilişkin kira bedeli olan 1.635,85 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek sigorta şirketinden alınan bedelin düşülmesi sonucunda kalan değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Değer kaybı nedeni ile hükmedilecek miktarın tespitinde ise doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 13.H.D. 2015/18628 E. 2017/11243 K., 3.H.D. 2021/6046 E. 2021/12844 K.). Bu hesaplama yöntemiyle yani satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Diğer bir ifadeyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmalıdır (Ödenecek indirilmiş ücret = (Kararlaştırılan ücret x Ayıplı ücret) / Ayıpsız değer.)...

, kazanç kaybı meydana geldiğini, ayıp nedeniyle satış bedelinin indirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve satış bedelinden 5.741.000.000....

parçalarla tamir edildiğini, tamir süresinin de uzadığını, davalı tarafından 28.300,00 TL ödeme yapıldığını (300 TL'sı çekici ücreti), hasarlı parçaların değiştirme yerine onarılarak araca takıldığını ve gereği gibi onarımı yapılmadan teslim edildiğini, kasis ve engebeli yolda seyredilmesi halinde aracın kaynak yapılan yerleri kopacak korkusuyla aracı kullanamadığını, aracın aksesuar ve elektrik iletişiminin görev yapmadığını, tespit raporuna göre aracın pertinin gerektiğini, onarımın gereği gibi yapılmadığının belirlendiğini, davalıya ihtar göndererek aracın pert kabulü ile zararının giderilmesini istediğini, davalının zararı karşılamadığını, değer kaybı ve uğradığı zararların tazmini için dava açmak durumunda kaldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL değer kaybı ile aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan 50.000,00 TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....