A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve ayrıca araca aldığı aksesuarların bedeli olan 830,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi gereğince işlem yapılmasına dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 7.3.2011 tarihli kararla hükmün onanmasına karar verilmiş, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı ... Oto Sent Tic. A.Ş ve davacının sair, ... Oto Ltd....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu volkswogen jetta marka aracın kaportasında fabrikasyon hatası tespit ettiğini,yetkili servise götürdüğünü, tamir edilebileceğini söylediklerini ileri sürerek, ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Kişi olduğunu, bankanın bu durumu öğrenip, dava açtığını belirterek, aracı satan firmanın ilgili mevzuat hükümlerine göre ayıplı mal sattığını bahisle, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse, aracın güncel piyasa bedelinin temerrüt faiziyle birlikte iadesini ve firma üzerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...İİK'nun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....

AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 milimikron çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 milimikron aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....

düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödediğini, araç satış öncesi aşamada hasar görmüş ve ön sağ kapının komple boyandığını, boya işlemi müvekkilden gizlendiğini, ekspertiz raporlarıyla da sabit olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle ve bu ayıbın gizli ayıp olması ve gizli ayıbın da müvekkil tarafından kabulü mümkün olmadığından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davalı yan ayıplı malı bilerek ve isteyerek müvekkile satmakla kötü niyetli olarak hareket ettiğinden ve müvekkili zarara uğrattığından kötü niyet tazminatına mahkumiyetine taleple iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, davalı yan bilerek müvekkili zarara uğrattığından, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; '' Uyuşmazlık konusunun ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli dava olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan iş emri başlıklı yetkili servis belgelerinde aracın 20/02/2018 tarihinde garantisinin başladığını, 26/04/2018 tarihinde 2587 Km de iken mesafe sensörünün değiştirildiği, arızalanmasının yandığı, sistem hatasının verildiğini, 05/11/2018 tarihinde iş emri belgesinde aracın 12147 Km olduğu sistem hatası uyarısını verdiğini, aracın fazla yakıt tüketimi şikayetinin belirtildiği, 28/11/2018 tarihli iş emri başlıklı belgede aracın 13435 Km de olduğunu, sistem hatası uyarısı verdiğini, teknik ekibin yaptığı kontrollerde aracın çözümüne yönelik yapılacak revizyona kadar aracın kullanımında herhangi bir hayati tehlike olmadığı, araçta oluşacak bir risk olmadığı, kullanımına engel bir arıza olmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri Tüketici Mahkemesince verilen 11.12.2009 gün ve 209-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal satımından kaynaklanmış olup; ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinin uygulanmasını gerektiren eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesinde uyuşmazlığın Tüketici Yasası kapsamına girdiği benimsenerek 4077 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince dava kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ile hakimin tavsif ve kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır....

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....

Yine ayıp fabrikasyon hatasından kaynaklanmadığından misliyle değişime hükmedilmesi halinde aracın fabrika serisinde aynı hatanın bulunmayacağı anlaşıldığından bu durumun davacının lehine olduğu, aracın misliyle değişimi halinde ayıplı araç da iade edileceğinden ve aracın değer kaybı da davacı tarafından ödeneceğinden aracın misliyle değişiminin davalının da orantısız zararına yol açmayacağı anlaşıldığından, aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017 model Scoda marka Octavia Style 1.0 TSI DSG tipindeki beyazı renkli şasi no:TMBAP6NE9J0020577 olan aracın satın alındığı şekliyle, davalı tarafından, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.000 TL'nin satış tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminat olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, misliyle değişim halinde dava konusu ayıplı...