Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyek kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Davaya konu aracın davacının zilyetliğinde kaza yaptığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Davalı ---Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın sonradan boyanmış, sol ön kapısı değişmiş ve/veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığı gibi; davacı tarafından iddia edilen işlemlerin aracın davacı tarafa satım ve teslimi anında mevcut olduğu sonucuna nasıl ulaşsıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafın dava konusu aracın ekspertize götürüldüğünü ve ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının değiştiği ve sol ön kapı dışındaki tüm yerlerinde----- arasında yüksek düzeyde boya olduğunun tespit edildiğini, aracın boyanmış ve parça değiştirilmiş olarak satıldığının iddia edildiğini, aracın satım ve teslim anında sonradan boyanmış ve parçası değiştirilmiş olarak davacıya satılıp teslim edilmiş olmadığından aracın ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu aracın davacı tarafa satış anındaki teslim sırasında orijinal parçalarla ve üretici standartlarında teslim...

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı açıklanmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar tarafından üretilerek satışa sunulan motosikleti, 2.950 TL bedelle satın aldığını,aracın satın alınmasından sonra sürekli ön çamurluğundan rahatsız edici bir ses gelmeye başladığını,bunun üzerine defaten aldığı bayi,servis ve bunların yönlendirmesi ile fabrikaya başvurduğunu arızanın giderilemediğini,aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile ödenen bedelin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı Park Otomotiv vekilinin 16/08/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın ayıplı olduğu için yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönülmesi, aracın iadesi ve ödediği bedelin iadesi ve zararların giderilmesi nedeniyle müvekkili şirkete dava açtığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların mesnetsiz olduğunu, dava konusu aracın 31/12/2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, belirtilen ayıpların davacı uhdesinde iken gerçekleştiğini, dava konusu aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, araç değiştirme talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iddia edilen hususların araçtan beklenen faydaya etkisinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde hasar, yıpranma, araçtan elde edilen menfaat bedellerinin hesaplanarak davanın kabulü halinde davacıya ödenmesinin gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın...

Davacı dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi, ödenen bedellerin iadesi ve sözleşme sebebiyle verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edip ıslah dilekçesi ile de menfi tespit talebine konu olan senetlerin icra dosyasına ödenmiş olması sebebiyle bu talebinin istirdada dönüştürdüğünü beyan etmiştir. Davacı seçim hakkını ayıplı üründen kaynaklı sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin faiziyle iadesi yönünde kullanmıştır. Dolayısıyla mahkemenin öncelikle yazmış olduğu gerekçede, davalının aracın teslim edildiğini ispatlayamadığı, ispatladığı kabul edilse bile aracın ayıplı olduğu, bu nedenle de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmasının mümkün olduğu belirtilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Oysa ki gerekçe içeriği göz önünde bulundurulduğunda, aracın kimin elinde olduğunu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemesi gerekir. Bu husus faizin başlangıcı yönünden ve kurulacak olan hükmün içeriği açısında önemlidir....

servis formunun dahi verilmediğini, Müvekkilinin vasisi Er Mot yetkisi servisinden aracın değiştirilmesi talebinde bulunması üzerine servisin gerekli formu düzenleyerek Ford Otosan'a mail gönderdiğini, müvekkilinin vasisinin müşteri hizmetleri görevlisi tarafından aranarak 49.000 TL karşılığında aracın aynı donanımda ayıpsız misliyle değiştirilebileceğinin teklif edildiğini, müvekkilinin vasisinin aracın ayıplı olduğunu, kanuni değişim hakkını kullanmak istediğinin 09/03/2018 tarihinde reddedildiğini, Üsküdar 5....

verilmemesi üzerine davalıya ve Temsa Şirketi'ne 31.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek aracın tesliminin ve teknik sorun ile çözümünün taraflarına bildirilmesinin istendiğini,ancak hiçbir bilgi verilmediğini, bunun üzerine aracın servisten teslim alındığını ve mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, davalıya ve Temsa Şirketi'ne yeniden 10.03.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesinin istenildiğini, Temsa Şirketi'nin talebin reddedildiğini bildirdiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aynen ifa mümkün değil ise İİK 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 15/10/2018 tarihli 07008 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın kusursuz bir misliyle değiştirilmesinin talep edildiği bu tarihten önce ayıbın ortaya çıktığının ispatlanamamasına göre davacı tarafından ayıp bildiriminin süresinde olduğu kabul edilmiş ve davacı aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değişim ve terditli olarak ayıp oranında indirim talep etmiş olup, mahkemece hak ve nesafet kuralları uyarınca ve tüketici kanunun 11/3 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi uyarınca davanın bedel indirimi yönünden kabulüne karar verilmiş olmasına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş olup buna göre davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....