DAVA Davacı vekili; davacının, 2018 Model Range Rover aracı 2. el olarak 1.500,000,00 TL bedele dava dışı şahıstan 23.11.2020 tarihinde satın aldığını, aracın arıza vermesi üzerine yetkili servisine götürdüğünü, yapılan incelemede aracın bir parçasının değişeceğinin söylendiğini, bu parça değişiminden sonra tekrar aynı arızanın ortaya çıktığını, aracın serviste 3-4 gün kaldıktan sonra arızanın giderildiğinin söylenerek davacıya teslim edildiğini, 22.02.2021 tarihinde aracın seyir halindeyken motorunun birdenbire kilitlendiğini, yoldan savrulduğunu, servis tarafından yapılan inceleme sonucu motorun tümden değiştirilmesine karar verildiğini, motor kilitlenmesinin yaşandığı tarihte aracın garanti kapsamında olduğunu ve aracın ayıplı mal kapsamında olduğunu iddia ederek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. II....

bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aracın yenisiyle değil misliyle değiştirilmesi anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.475,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve bu süre zarfında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan maddi zararın faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve akdi ilişkinin ticari nitelikte bulunduğu, yargılamanın genel mahkeme (Asliye Ticaret Mahkemesi) tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle tercih hakkını onarım yönünde kullanan davacı tüketicinin daha sonra aracın iadesi ile araç için ödediği bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, konu ile ilgili yasal düzenlenmelerin incelenmesi gerekir: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik "Ayıplı Mal" başlıklı 4. maddesi; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmakta olup, talep gibi dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak, araç davacı elindeyken iki kez trafik kazası geçirmiş olup, bu nedenle meydana gelen hasarlar tamir edilmiş olmakla beraber, bu kazalar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı hesaplanmamıştır. Değer kaybının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve saptanacak bedelin davalıdan tahsiline de karar verilmelidir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten Dacia Sandero Stepway Turbo 90 HP Easy-r Euro6D Temp tipi 2020 model araç satın aldığını, aracın 05.08.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç bedeli olarak 122.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın alındıktan hemen sonra sıfır araçtan beklenemeyecek şekilde arızalar gösterdiğini, bu arızaların servis tarafından çeşitli işlemlerle tamir edildiğini, ancak araçta meydana gelen arızaların müvekkilinin araçtan sürekli olarak beklediği faydayı sağlamayı engellediğini, bu haliyle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olarak talepte bulunulduğunu, talebin kabul görmediğini, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece dava taleplerini açıklar nitelikte beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, öncelikle aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi, bu seçimlik hakkın da uygun bulunmaması halinde aracın bedelinde indirim talep edildiğini, hiçbirinin mümkün olmaması durumunda ise ücretsiz onarım talep edildiğini, aynı zamanda davacının uğradığı maddi zararların tazmini gerektiğini, değer kaybı kavramının ayıplı mallar için kullanılmasının mümkün olmadığını, mevcut aracın ayıplı olduğu göz önüne alındığında davacının aracın ayıplı olduğunu bilse idi almayacağını, aynı ayıba sahip araçların hangi bedelle satıldığı ve ayıpsız olarak davacıya satılan araçtan davacının ne kadar zarar ettiğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi yaşadığı şehirde aynı aracı alabilecekken orda araçların ayıplı olması sebebiyle Mersin şubesiyle görüştüğünü ve ayıplı olması ihtimali olmadığı garantisi verildiği için Gaziantep...