söylediğini, traktörün 2 yıllık garanti süresi dolmadığı halde davalı tarafından garanti kapsamında ayıplı malın ayıpsız misliyle değişim isteminin sürekli reddedildiğini, akabinde davacının davalı aleyhinde malın ayıpsız mısli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin de cevapsız kalmış olması sebebiyle ayıplı malın aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değişimi; bu mümkün değilse ayıplı mal için ödenen 34.000,00- TL'nin 04/11/2016 teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesi dava ve talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, araçta iddia edilen ses sistem arızasının yalnızca bir kez tespit edildiğini ve yasal süre içerisinde onarıldığını, aracın davacıya tamamen çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edilen ayıbın aracın bütününü ve güvenliğini etkileyen bir arıza olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, arızanın güncelleme yapılarak veya ücretsiz bir şekilde parça değiştirilmek suretiyle giderilebilecek olmasına rağmen misliyle değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

A.Ş'ye servise götürüldüğünü, servis tarafından araçtaki depriyaj, baskı, balata, volant, aks mili ve komple motorun değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu aracın misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, bu taleplerinin geri çevrildiğini, araçtaki bu ayıbın 6502 sayılı Kanun'un 8.maddesinde yer verilen ayıp kavramı ile örtüştüğünü, aracın sıfır olarak alındığından ayıbın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü, buna göre müvekkilinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkının doğduğunu ileri sürerek satın alınan aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararında hüküm tesis edilmişse de iş bu hükmü hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilin, 03/11/2016 tarihli dava dilekçesinde talebinde sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesinin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini ve yaptığı 900,00 TL nakliyat ve yediemin masrafının bedelinin dava ve talep etmesine rağmen mahkeme talep dışına çıkarak ayıplı malın ücretsiz onarılması şeklinde hüküm kurduğunu, 25/03/2019 tarihli bilirkişinin kök raporu ve 02/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlandığını, dava tarihi üzerinden 5 yıl geçtiğini ve araçın olduğu yerde halen beklemekte olduğunu, bu kadar uzun süreden sonra araç üzerinde yıpranmaların olacağının kuşkusuz olduğunu, hüküm tarihi itibariyle aracın ücretsiz onarılmasının davacı tüketicinin mağduriyetinin giderilmesi...

HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu 01 B 7284 plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan ... Motor San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın araç bedeli yönünden açılan dava ile ilgili 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, ayıplı araçtan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkindir....

GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı üreticiye karşı açtığı dava ile davalıdan satın aldığı Ford marka 2016 model transit 34 XX 722 plaka aracın stop etmesi ve boya sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu aracın stop etme arızasına keşif ve kullanım esnasında rastlanılmadığı ve fakat dava konusu aracın tavan sacının ön cam üstü kemerinde metal yüzeye kadar derinliği olan krater oluşumları olduğunun tespit edildiği, sebebin aracın üretim bandında iken yapılan hizmet kusurundan kaynaklanan esasa müessir ayıp vasfında olduğu, kusurun zaman içerisinde daha da artacağı belirlenmiş, yerel mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....

, sabit tavan camı ve açılır kapanır camların tamamı), kaporta aksamındaki beyaz kabarcıklarda boya tamamen zımparalandıktan sonra yeniden boyanarak ayıpların giderileceğini, mevcut ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tespit edilen ayıpların ilk etapta müşteri tarafından görülemeyecek konumda olduğunu, aracın ayıplı kısımların değişmesinden dolayı 23.329,22 TL olacağını, aracın ayıplarından dolayı değer kaybı 45.966,90 TL olacağını, ayıplı parçalardan ve değer kaybından dolayı toplam hasar miktarının 57.854,40 TL olduğunu, aracın ayıplı parçaların aracın garanti belgesinden değiştirilmesi gerektiğini, mevcut araçta bulunan ayıp üretim hatasından kaynaklanmadığını, aracın ayıbının araç nakledilirken aracın dış aksamının komple koruyucu madde kullanıldığından dolayı satıcı bayi veya distribütör tarafından aracın üzerindeki koruyucu malzemelerin temizlenmesi esnasında meydana geleceğinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirildiği anlaşılmış, rapor kapsamında (üretimden...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir....