Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; ...Tic.Ltd.Şti'den 30/09/2013 tarihinde ekte fatura, irsaliye ve ürün formu bulunan ... dolabını aldığını, alınan buz dolabının ayıplı çıkması neticesinde ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda talepte bulunduklarını, ancak firmanın ayıplı malı değiştirmediğini, Üç defa ... servisi geldiğini, gelen servisin ayıplı malın değişimi hakkında görüş buldurduğunu, davalı şirketin ayıplı malın iadesi hususunda bir girişimde bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin taraflarına ödenmesi için davanın açıldığını belirterek, fatura bedeli olan 2.775,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir....

Akaryakıt vekilince duruşmasız ve diğer davalı ... Otom. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Türk A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, davacı ve diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalılardan ... Türk Oto A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı bayiden 21.04.2004 tarihinde satın alınan aracın boya kısmında vernik kabarmaları ve çatlamaları ile boya hatası bulunduğu iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili,davalılardan ...nce ithal edilen aracın müvekkilince diğer davalı ... Ltd.Şti'nden satın alındığını ancak sürekli şekilde arızalar çıkması üzerine bütün bakımlarının müvekkilince davalı ... Ltd.Şti'ne yaptırılmış olmasına rağmen arızaların giderilemediğini, araçta imalat hatası olup garanti süresinin halen dolmadığını belirterek, aracın bedelsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini aksi halde satış bedeli 29.501.030.000.TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, ilama konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle ilamın karşılıklı edim içeren bir sözleşme gibi infazının mümkün olmadığı, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi karşısında ayıplı mal sahibinin ilamlı takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ilamlı takibin başlamasından sonra ayıplı aracın iadesinin ve misli ile değiştirilmesinin ve hatta misli ile değiştirme mümkün değilse aracın bedelinin tahsilinin gündeme gelebileceği dikkate alınarak, borçlunun ileri sürdüğü nedenle icra emrinin ve takibin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, satın aldığı araçtaki gizli ayıptan dolayı arıza yaptığından bahisle aracın yenisi ile değiştirilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla açtığı davanın reddine karar verildiğini ancak motorun tamamen değiştirilmesine rağmen arızanın yeniden oluştuğunu belirterek iadei muhakeme istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de HUMK 445. maddesinde iadei muhakeme şartları açıkça belirtilmiştir. Davacının bu dava ile belirttiği sebep yasada belirtilen sebeplerden olmayıp yeni bir arıza olduğu ve bununda yeni bir dava konusu oluşturduğu gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :3.11.2010 No : 595-598 Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Oto A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv San A.Ş'nin ürettiği aracı diğer davalı ...'den 21.3.2008 tarihinde satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya aracın satım bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari fazi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis A.Ş. Avukatınca duruşmalı davalı .... Oto San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.332.85 TL kalan harcın davalı ......

den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İhracat ve Dağ....