"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile diğer davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den satın almış olduğu araçta yağ eksiltme sorunu yaşandığını, bu nedenle servise götürülen aracın tamire rağmen arıza vermeye devam ettiğini, müvekkilinin bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, bununla birlikte araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediğini ve imalat hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

uyarınca davalı tarafın zamanaşımı definden yararlanamayacağı ve davanın kabulü ile ... ... ... marka aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Bilişim ve Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş.’den 14/05/2012 tarihinde VF77N9HL0CJ586411 şase numaralı 2012 model Citroen Yeni Berlingo SX 1.6 Kamyoneti, 39.400.- TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın düzenli bakımlarının yapıldığını, 01/06/2012 tarihinde aracın sola çekmesi ve 100-120 hız/km arasında titreme nedeniyle servise gittiğini rot/balans ayarı yapıldığını, arızanın yinelediğini, araç garanti süresi içinde 7 defa arızalandığından, 6502 ve 4077 Sayılı T.K.H.K. md. 13 ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde 7 defa arıza tekrarladığından ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davalı, davacının aldığı ürünlerin modüler mobilya olduğunu, ürünlerde taşınma nedeniyle oluşan küçük çiziğin servis tarafından giderildiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve davacının tamir hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı mobilya ürünlerinin ayıplı çıkması sebebi ile yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini ve oturma grubu için ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yemek ve yatak odası takımları için ücretsiz tamir hakkını kullandığı, sonradan tercihini değiştiremeyeceği ve oturma grubunun alınmasından 3 yıl sonra bedel iadesi talep edilmesinin hakkaniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle 2013/11130-25550 davanın reddine karar verilmiştir....

Otomotiv Şti’nden 10.11.2005 tarihinde satın aldığı aracı da ilk olarak 06.01.2007 tarihinde olmak üzere 25.05.2007 ve 07.06.2007 tarihlerinde aynı Mahiyette arıza meydana geldiğini, aracın ilk iki seferde yetkili serviste tamir edildiğini ancak, en son arızalandığında servis tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir edilmediğini, aracın halen davalı ...Otomotiv şirketinin servisinde bulunduğunu, ayıbın gizli olduğunun mekanik kontrol sertifikaları ile de sabit olduğunu bildirerek gizli ayıplı aracın ayni mahiyette 3 defa arıza yapmasından dolayı ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki kıymet noksanı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL’nin tazminine ve yine 5.000 TL zararın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2003 tarihinde 2003 model Subaru Foresten araç satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın ön tekerleklerinden herhangi birisinin 15 cm veya daha yüksek olacak şekilde fark edildiğinde arka bagaj kapısının kapatılmakta zorlandığını, aracın bagaj kapısından sürekli ses geldiğini, arızanın giderilmesi için 24.10.2003-25.12.2003, 17.01.2004, 04.03.2004 ve 08.07.2004 tarihlerinde yetkili servise başvurduğunu, çözüldüğü söylenen sorunun zamanla tekrar meydana geldiğini, 19.07.2004 tarihinde müvekkilinin tespit yaptırdığını, tespitte aracın imalat tekniğine uygun olmadığının belirtildiğini, 20.08.2004 ve 03.12.2004 tarihli müracaatlarda yetkili servisinin arızayı giderdiğini söylemesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin keşide edilen ihtarnameye kayıtsız kaldığını, aracın değiştirilmesi yada onarılarak taraflarına teslim edilmesi gibi bir durumun olmadığını, sonrasında her iki davalıyada keşide edilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnemesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini ve uğranılmış olan zararın giderilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle B.K 203/1 Md'si kapsamında öncelikle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda araç bedelinin taraflarına iadesini, ayrıca aracın çalıştırılamamasından dolayı mahrum kalınan gelirin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....