Av. ...ile davalı 1.... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... A.Ş. vek. Av. H.. T.. aralarındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/10/2007 gün ve 2005/278-2007/352 sayılı hükmün davalı ... Mot. Araç. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen garanti belgesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildir....
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....
Marka 2008 model yeni Jumper tipli aracı 09.05.2008 tarihli fatura ile satın aldığını araçta 3 kez sorun yaşandığını davalıların arızaları ücretsiz karşıladıklarını, 17.07.2008 tarihinde ihtarname çekerek aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ettiğini, 13.09.2008 tarihinde çıkan arıza nedeniyle davalıların ücret talep ettiklerini ve kullanıcı hatası olduğunu iddia etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde şimdilik 42.000 TL'nin 09.05.2008 tarihinde ticari avans faizi ile ayrıca şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve fazladan tahsil edilen 7000 TL'nin 09.05.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ... marka cihazın arızalı çıktığını, bunun üzerine cihazın iade edildiğini ve değiştirilmesi yada bedelinin iadesi için davalı şirkete ihtarname çekildiği, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi arızalı malı geri almayıp bedelini iade etmediğini belirterek söz konusu cihazın yenisi ile değiştirilmesini yada bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili arızalanan cihazın tamir edildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta davacının satın aldığı yemek odası takınının ayıplı olduğunu anlaşılması üzerine davalının mobilyaları tamir ettiği ancak ayıpların giderilmediği, yemek masasında orta kısımda kalan kısımda ton farklılığı olduğu boya atılmak suretiyle giderilebileceği, mobilyaların kapaklarına ikinci kez boya atıldığından kapak kenarlarına boya atılmadığı tekrar boyanmak suretiyle giderilebileceği 5.1.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Satışa konu mobilyalardaki bu eksiklerin yasada tanımı yapılan ayıplı mal kapsamında kaldığı kuşkusuzdur. Bu durumda davacı yasadaki dört seçimlik hakkından birisini kullanalabilir. Davacı tarafa ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi haklarından hangisini tercih ettiği sorulup sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
den .... model aracı 04/06/2013 tarihinde 36.500,00 TL ye satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra aracı yıkarken aracın tavanında boya kabarması olduğunu tespit ettiğini, bu tespiti üzerine hemen yetkili servise başvurduğunu, davalılar ile yürütülen görüşmelerden sonuç alamadığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesi ile aracın davalı.... Motor Motorlu Araçlar şirketine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait... marka ... model ....kamyonet (panelvan) araç sınıfı n1 olan ve XX XXX XX plaka ile trafik siciline kayıtlı bulunan aracın davalılar tarafından yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; dava konusu araçta mevcut bulunan şanzıman arızasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olmadığı hususlarının 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olup denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması şeklindeki terditli taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan satın alınan aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bayisi olan...'den almış olduğu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren firma olduğunu, üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, araç ayıplı kabul edilse bile bu durumun bedelde indirim nedeni olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 11.12.2003 tarihinde satın aldığı 2004 model ... gane marka aracın 3.10.2004, 18.10.2004, 17.11.2004 tarihlerinde çalışmadığını,sonrasında da defalarca yolda kaldığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu,bedelinin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen karar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde 35.905.50 YTL nin satış tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar arızaların giderildiğini ve bunların aracın kullanımını engelleyen esaslı arızalar olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
