malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın motorundaki sorunun yakıtın istenen özellikte olmaması ve oktan sayısının düşük olmasından kaynaklanmadığı, arızanın yanma olaylarının istenilen nitelik ve kalitede gerçekleşmemesinden kaynaklandığı, somut olayda davacının BK.nun 203.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebinin hukuken kabul edilebilmesi için gerekli olan tüm yasal şartların gerçekleştiği, davacının satın aldığı araca güvenin kaybolduğu, imalat hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, infaz aşamasında hükme konu malın bulunmaması halinde İİK.nun 24.maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın temditli taleplerden ilkine uygun olarak kabulü ile dava konusu olan ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu SUZUKİ marka Grand Vitara 2.0 5 Kapı 2006 model aracın davacı tarafından davalılara iadesi koşulu ile aynı model cins ve marka olarak 0 (sıfır) km yenisi ile değiştirilmesine...

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aracın değiştirilmesi talebi ile maddi tazminat isteminde haklı olduğu, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ayıplı aracın davalılara iadesi ile dava konusu aracın ayıpsız bir yenisinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.666.60 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Model Ford Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, banka kredisi ile satın almış, olduğu aracın ayıplı çıktığını, ayıbın giderilmemesi ve yararlanamama halinin süreklilik arzetmesi sebepleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi yada bedelinin iadesi hususunda yaptığı başvurulara davalılarca olumsuz cevap verildiğini, aracı kullanamaması sebebiyle taksi ve toplu ulaşım masrafları yaptığını, tüm bu sebeplerle eleme maruz kaldığını bildirerek, araç bedeli 27.749.28 YTL'nin bankaya ödediği faiz ve masrafı, taksi ve toplu ulaşım masrafları 5.022.23 YTL ile 5.000 YTL manevi tazminatın, davalılardan faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.9.2003 gününde davalı ... Tic.San.A.Ş. den 26.980,00 YTL. bedelle Opel Meriva marka araç satın aldığını, kısa süre aralıklarla araçta çok sayıda arıza meydana geldiğini,aracın ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 26.980,00 YTL.nın fatura tarihi olan 24.7.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın ayıplı üretimi nedeniyle muhtelif tarihlerde arızalandığı ve yetkili servis tarafından tamir edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere aracın ayıpla ilgili olmayan bir kazaya karıştığı ve bu nedenle tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Sonuç olarak dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili mahkeme aksi kanaatte ise dilekçelerinde belirttikleri maddi zarar toplamı olan 72.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği ... marka camlı kamyoneti diğer davalı ... A.Ş.den aldığını, aracın kaporta kısmının ayıplı çıktığını ileri sürerek 5.000.-YTL. nefaset farkı, 2.655.-YTL. ÖTV indirimi toplam 7.655.-YTL.nin davalılardan tahsiline veya aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin bakamayacağını beyan ederek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.09.2010 gün ve 2010/13-389 esas 2010/429 karar sayılı ilamında aynen " Somut olayda, “0 km” de alınan aracın garanti süresi içerisinde arızalanması üzerine, davacı yetkili servise başvurmasına rağmen öncelikle arızaya hatalı teşhis konulmak ve davacı yanlış bilgilendirilmek suretiyle arızanın giderilemediği ve böylece dava aşamasına gelindiği anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenle davacı/tüketicinin, bu aşamada onarımın gerçekleştirilebileceği düşüncesiyle ücretsiz onarım talebinde bulunduğu açıktır. Ne var ki, yargılama sırasında dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ve bu nedenle davacı tercih hakkını değiştirerek aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. ...dava dilekçesinde davacının, salt araçtaki arızanın ücretsiz onarımını talep etmiş olması; aksi yönde açık bir irade beyanı bulunmadığından, 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen diğer seçimlik haklarını terk ettiği sonucunu doğurmaz....