Davacının gerek teslimden önce ihtarname çekmiş olması gerekse aracı teslim alırken hukuki haklarını saklı tutması karşısında seçim hakkını açtığı eldeki dava ile sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılmasını beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Bu durumda davanın kabulü halinde davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan mahkemece aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalı tarafa iadesine karar vermek gerekir. Buna karşın aracın satış faturasında rehinli olduğu belirtilmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından dava konusu araçtaki boya kusuru nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değişimi yönünde karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle "ayıp" kavramına kısaca değinmekte yarar vardır. 13. Tüketici hukukunda ayıba ilişkin düzenleme, uyuşmazlıkta uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 4. maddesinde yer almaktadır. 14....
beyanla, davanın kabulüne, ayıplı aracın davalıya iadesiyle ayıpsız ve sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek aracın davalıya iadesiyle bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak bu bedelin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....
heyeti atanarak birlirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, hukuka aykırı olarak tesis edilen istinaf konusu hükmün ortadan kaldırılmasına, esastan yapılacak değerlendirme neticesinde ayıplı aracın aynı marka ve modeldeki ayıpsız bir araç ile değiştirilmesine, masrafların davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....
TBK'nın 227. maddesinde ve garanti sözleşmesindeki seçimlik haklardan ücretsiz tamir hakkının seçilmesi ve araçtaki ayıbın giderilerek aracın ayıpsız şekilde davacıya teslim edilmiş olması halinde artık davacının başka bir hakkı kullanamayacağı kabul edilebilirdi. Araçtaki ayıbın kalıcı olarak giderilmemesi nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi yerinde olup, mahkemece, araç üzerinde inceleme yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden alınan ayıbın belirlenmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesinde mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davalılar vekilinin buna dair istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen aracın davalı tarafa iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına dair karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir. TBK'nın 227. maddesinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı üreticiye karşı açtığı dava ile davalıdan satın aldığı Ford marka 2016 model transit 34 XX 722 plaka aracın stop etmesi ve boya sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu aracın stop etme arızasına keşif ve kullanım esnasında rastlanılmadığı ve fakat dava konusu aracın tavan sacının ön cam üstü kemerinde metal yüzeye kadar derinliği olan krater oluşumları olduğunun tespit edildiği, sebebin aracın üretim bandında iken yapılan hizmet kusurundan kaynaklanan esasa müessir ayıp vasfında olduğu, kusurun zaman içerisinde daha da artacağı belirlenmiş, yerel mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....
Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafından aracın (kendi modeliyle, davalıların elinde bulunmuyorsa bir üst modeliyte) misliyle değişimi, eğer bu mümkün değilse araçta ayıp oranında indirim yapılması talep edilmiş olmakla; kural olarak 6502 sayılı kanunun 11....
Somut olayda dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın imalat hatası nedeniyle arıza yapması üzerine aracın misli ile değişimi ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan taksi masraflarının ve arızanın belirlenmesi için mahkemeye yaptırdığı tespit masraflarının tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında ‘davacı tarafından ayrıca yapılan masraflar dahi talep edilmiş ise de; davalı ürünün ayıpsız misliyle değişimi halinde davacının ekonomik yarar sağlayacağı, bu nedenle yapılan masrafların da davalı yana yükletilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı düşünülerek bu talebi yerinde görülmemiştir’ denilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne, dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/ç uyarınca ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur....
