aracın aynı marka, model ve özelliklere haiz ayıpsız misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasına, davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştiren davalı tarafa verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.000,00 TL alacağın 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

yanlış olduğunu, bu görüşe göre perte ayrılmış bir aracın tüm parçalarını yenisi ile değişildiğinde de ayıpsız olmakta ve kusursuz misli ile aynı değerde olacağının kabul edileceğini, aracın piyasasında küçük bir tampon değişikliğinde dahi araç değerini düşürdüğünü ve değer kaybı taleplerinin dahi sigorta şirketlerince olumlu karşılanarak ödendiğini, Yargıtay emsal kararlarında araçta motor değişimine ihtiyaç duyulduğunun tespitinin ve başka bir kararda yine yağ eksiltme problemi olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verildiğini, kaldı ki aksi düşünülse bile, motorun komple değiştirilmesi ile arızanın giderilebileceği tespit edilmiş olmakla birlikte, aracın fiilen kullanılması, km artması ve aracın motorunun aracın en önemli aksamı olması dikkate alındığında, aracın ayıpsız benzeri ile değişimi yerine, TBK 227/4 m. uyarınca yine satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin hakkaniyet gereği doğru olmayacağı, o halde ilk derece mahkemesinin aracın...

den 25/12/2015 tarih ve 766534 sayılı fatura ile 3.20 d ... markalı ... plakalı otomobili 60.365,00 Euro bedelle satın aldığını, otomobilin tesliminden kısa bir süre sonra arızalanması nedeniyle değişimi yapılarak kendisine 70.689,92 Euro bedelli 2013 model ... 3.20d X-Drive marka 06 S 0185 plakalı otomobilin 04/06/2013 tarihinde tescil edilerek fiilen 07/06/2013 tarihinde yeni otomobilin teslim edildiğini, eski otomobilin davalıya iade edildiğini, ancak değişimi gerçekleşen dava konusu yapılan yeni aracın da tesliminden bir süre sonra önceki araçla benzer arızalar verdiğini, bu nedenle otomobili 03/07/2013 tarihinde teknik servise götürdüğünü, 24 gün sonra teknik arızanın tespitine ilişkin kayıtlar verilmeden aracın ayıplı haliyle iade edildiğini, araçta ilk arabadaki gibi elektronik aksam ve bluetooth sisteminde üretim hatası olduğunu, 16/09/2013 tarihli ihtarname ile aracın değişimi ve zararların giderilmesi yönünden yapılan taleplere rağmen netice alamadığını, aracın halihazırda güvenle...

Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu aracın misli ile değişimine karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/929 E. 2020/2698 K. sayılı ilamıyla içtihat ettiği üzere ;..6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....

Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini mümkün olmaması halinde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, davacının 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle seçimlik hak talebini bedel indirimi yönünde kullandığı göz önüne alınarak aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın boyama maliyeti ve değer kaybı toplamının 14.000,00 TL olduğu, gerekçeleriyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı dava açarken dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde sayılan seçimlik haklardan misliyle değişim mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebinde bulunmuştur....

nedeniyle davalıya aracın yenisiyle değiştirilmesine ilişkin talebini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu talebinin reddedildiğini, olan aracın bu kadar kısa sürede arızalanmasının ve yapılan tüm onarımlara rağmen arızanın giderilememesinin aracın ayıplı olduğuna işaret ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve ayıplı aracın 0 km yeni bir araçla değiştirilmesini talep etmiştir....

Davacının gerek teslimden önce ihtarname çekmiş olması gerekse aracı teslim alırken hukuki haklarını saklı tutması karşısında seçim hakkını açtığı eldeki dava ile sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılmasını beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Bu durumda davanın kabulü halinde davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan mahkemece aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalı tarafa iadesine karar vermek gerekir. Buna karşın aracın satış faturasında rehinli olduğu belirtilmiştir....