"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, kademeli olarak ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

Honda marka, Civic sedan model olduğunu, davalıların iddialarının aksine, Honda com.tr. sayfasından alınan belgeden de anlaşılacağı gibi, Honda marka, Civic sedan model araçlarrı üretilerek veya ithal edilerek piyasada satıldığını, davalı taraf, davaya konu aracın üretildiği yıldan hareketle mislinin tedarikinin imkansız olduğunu iddia etmekte ise de, bu iddianın mantıkla bağdaşır bir yönü bulunmadığını, misliyle değişim kararı verilirken önem arz eden hususun model yılı değil, aynı marka ve aynı model aracın bulunup bulunması olduğunu, eğer, davalıların mantığından hareket edilecek olursa, ülkemizde davaların bir yıldan daha fazla sürdüğü gözetildiğinde Türkiye de hiç bir mahkemenin araçlar yönünden ayıpsız misliyle değişim kararı verememesi gerektiğini, kaldı ki, yerel mahkemenin hükmünde "dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine" karar verilmiş olup, "2017 model ayıpsız misliyle değişimine" şeklinde bir karar verilmediğini, davalı tarafın dava konusu araçla aynı marka...

Davalı Has Otomotiv vekili, araçtaki sunroof arızasının giderilebilecek bir arıza olduğunu, bu nedenle değer kaybı yaratmayacağını, ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesinin müvekkili açısından hak ve menfaat dengesini bozarak sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek araç bedelinin dava tarihi,nden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesi ile aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç için ödenen 159.400,00 TL'nin ödenmesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ancak 6. ve 10. Celselerde aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir....

Mahkemece, dava konusu araçtaki arızaların tamamının aracın sele kapılmasından sonra oluştuğunu, aracın üretiminde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, üretim sırasında mevcut olmayan daha sonra başka etkenlerle oluşan ayıplardan satıcının veya üreticinin sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş,dairemizin 2.12.2013 gün,2013/21708 esas,2013/29847 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sele kapılması sonucu davalı tarafından tamir edildiğini , aracın bu kez 12 defa arıza yaptığını ,aracın ayıplı olduğunu, devamlı arızalar verdiğini ileri sürerek aracın yeni bir araçla değişimi talebi ile eldeki davayı açmıştır....

Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen tespit raporunun delil niteliği taşımadığını, aracın kullanıcı hatasıyla mı oluştuğuna dair inceleme yapılmadığını, aracın yarım motor değişiminin yapılarak 03/11/2021 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, ayıpsız misliyle değişim kararının müvekkil şirket açısından orantısız güçlük oluşturduğunu, T11 A.Ş. İle müvekkilinin bayilik sözleşmesinin sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kararın kaldırılmasını istemiştir....

KARAR Davacı, davalı ....2011 model ... marka araba satın aldığını, aracın bir süre sonra belirli bir hızda giderken direksiyon ve aracın titreme yaptığını, yine aracın hareket halindeyken kendiliğinden el freninin çekildiğini ileri sürerek aracın 0 km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde arızanın başladığı 17.121 km ayarında ayıpsız misliyle değiştirilmesine veye bu yönde fark bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 267. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir....

Somut olayda davacı tüketicinin satın aldığı araçta DPF ve motor arızasından kaynaklanan ayıbın aracın satın alınma aşamasında haricen bilinmesi, görülmesi veya önlem almak suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmayışı ve sonradan ortaya çıkması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın garanti kapsamında olduğuna yönelik makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın misli ile değişim talebi kabul edilmiştir....

Somut olayda; Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda; Nissan Standart Üretici Garanti süresi içerisinde 2 kez araç çalışmadığından Aki değişimi, 2 kez korna çalmadığından korna değişimi, 1 kez çekiciyle getirilerek radyatör torsiyon çubuğu, komple fan, röle (25230- 9F915), sigorta kutusu ve braket (743L9- 4EA5A) değişimi ile 10 kez farklı farklı şikayet ve arızalarla olmak üzere 15 kez yetkili serviste işlem gördüğü, bu işlemlerinin tamamında aracın garanti kapsamı içerisinde ücretsiz parça değişimi ve onarımlarının yapıldığı, Dava konusu aracın satın alınmasından dava tarihine kadar yaklaşık 3 yıl geçtiği, aracın bu süre içerisinde hangi koşullarda ve ne şekilde kullanıldığı bilinmemekle beraber, aracın bu süre içerisinde giderilemeyen ve devam eden herhangi bir arızasının bulunmadığı, ancak yetkili servis kayıtlarına geçen ve servis tarafından giderilen (ücretsiz onarımı...

Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde arızanın giderilmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine yönelik verilen karar Dairemizce araç üzerinde inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu kez mahkemece, bozma ilamına uyularak, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın bedeli olan 39.095,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......