Noterliğinin 29/12/2014 tarihli 6547 yevmiye nolu T3 gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan Ford Otomotiv'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı T5 aynı şekilde üretim hatasının bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiği bu nedenle davayı kabul etmedikleri, her iki davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının sıfır araç bedelinin misliyle değişimini talep edemeyeceği en fazla semenden indirim talep edebileceği savunmasında bulunmuşlar, mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş, bu karar davalılardan Otokoç Otomotiv vekili tarafından yukarıda belirtildiği üzere istinaf edilmiştir....

un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir....

/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arızanın tekrar etmesi üzerine 29/03/2017 tarihinde aracın hava yastıklarının tamamen değiştirildiğini, müvekilinin noterden çektiği ihtar ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, yapılan ihtarnameye rağmen geçen süreye karşın talebin yerine getirilmediğini, araçta bulunan arızanın aracın kendisinden kaynaklandığını, malın ayıplı olduğunu belirterek 34 XX 848 plaka sayılı aracın sıfır km ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı üretici kuruluş tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19/05/2004 tarihinde 2004 model kullanılmamış araç satın aldığını, bir gün sonra sol arka kapı boyasının renginde ton farkı olduğunu tespit ettiğini, satın aldığı firmadan değiştirilmesini istediğini, buna rağmen talebinin yerine getirilmediğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, boyadaki ton farkının üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, aracın bugüne kadar davacı tarafından kullanılması nedeniyle kendilerinin büyük zararı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sol arka kapı boyasının orijinal olmadığını ve tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp olması nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....

Davalı GTC...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen masrafların ve faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ayıpsız misliyle değişim davasının kabülü ile ; 1- 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın , üretimin ayıplı olduğunun tespiti ile, 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın, davacıdan alınarak davalılara iadesine, 2- Aracın ayıptan ari mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- İİK 24.Maddesinin hükmün icrası aşamasında dikkate alınmasına" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Davalı ...Ş. vekili; bilirkişinin 13.02.2018 tarihli raporunda aracın ayıplı olmadığının bildirildiğini, sonraki raporlarda ise itirazlarının incelenmediğini, eksik inceleme ile aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte misli değişiminin hakkaniyete uygun olmadığını, raporların onarımın kolay ve ucuz olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı...Servis ve Tic....

Şti.den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/185 ESAS, 2018/828 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi talepli davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/09/2015 tarihinde davalılardan Maslak A.Ş.'...

Davalı Peugot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, birden çok kez servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, aksi halde ise aracın bedelsiz olarak onarımına veya ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Jeo. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu aracın 18/06/2015 tarihinde, ...'...