Bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olup olmadığı tespit edilmemiş ve TKHK'nda belirtilen haklar kapsamında dava dosyasına uygunluk açısından bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, bilirkişilerden araçtaki boya kalınlığının ve homojen olmayan boya dağılımının gizli ayıp oluşturup oluşturmayacağı,gizli ayıp oluşturmuyorsa araçta meydana getireceği değer kaybının tespiti ve Tüketici Yasası kapsamında hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değişiminin mi, bedel iadesinin mi yoksa ayıp oranında araç bedelinden indiriminin mi uygun olacağı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı, bilirkişilerin asıl ve ek raporlarına ısrarla itiraz ederek, arıza ve ses gelmenin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece rapor yeterli görülüp davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temyiz dilekçesi ile aynı şikayetlerin devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu bildirip, 31.7.2008 tarihli layiha ile araçtaki şikayetlerin amortisör yataklama burçlarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, davalı satıcının servisinde burçların 25.6.2008 tarihinde değiştirildiğini, dolayısı ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek, 25.8.2008 tarihli ... emri kabul formu ile üretici firmaya ait, aracın bozuk yollarda arka kısımdan amortisör sesine benzer takırtı seslerinin nereden kaynaklandığı ve nasıl tamiri gerektiğine dair resimli belge fotokopilerini ibraz etmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden araçta gizli ve ayıplı imalat olduğunun kabulü ile aracın davalılara iadesi koşulu ile aracın misli ile değiştirilmesine,aynen teslim mümkün olmazsa ,fatura bedeli olan 30.090 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, valının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun/4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini veya ayıp nispetinde bedelin tenzilini veya ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını veya aracın yenisi ile değiştirilmesi haklarından birisini tercih edip isteme hakkına sahiptir.Davacıda açtığı dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Bu haklar...
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi ile açılmasına karşın, davacı davasını ücretsiz onarıma hasrederek ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; ".......
deki yetkili servise götürdüğünü, hararet dışında ön ve arka tekerlek bilyelerinin kırıldığının da tespit edildiğini, tamir sonrası aracı teslim aldığını, 20.000 km bakımı ve hararet sorunu için bu kez ... yetkili servisi olan davalı şirkete götürdüğünü, aracın su eksilttiğinin ve klima gaz kapaklarının bulunmadığının belirlendiğini, hararet sorununun devam ettiğini, 30.000 km bakımı için tekrar götürdüğü davalı şirket tarafından bu kez su deposunun delik ve arka el fren merkezinin kırık olduğunun tespit edildiğini, aracı kullanamadığını, aracın alındığında gizli ayıplı olduğunu veya yetkili servisin kaza sonrası servis hizmetinin ayıplı olduğunu, satım esnasında ayıplı olmadığı halde her iki davalının müteselsilen, servis hizmetinden kaynaklı ayıp halinde ise davalı ithalatçı firmanın müstakilen sorumlu olduğunu iddia ederek, aracın misli ile değişimini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın boya kalınlığını ölçünce motor kaputunun boya kalınlığının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, davalılardan Metinler Otomotiv Ltd. Şti. tarafından satışı yapılan diğer davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşme bedeli ile aracın plaka, ruhsat vs. işlemleri için yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç, 28/09/2017 tarihinde 56.598,17 TL bedel karşılığında, davacı tarafından, davalı T4 Ltd. Şti.'den satın alınmıştır....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11. madde gerekçesinin, dava konusu olayda misli değişimin mümkün olmadığını açıkça gösterdiğini, araçta var olduğu iddia edilen arızanın araçta değer kaybı meydana gelmeksizin ve aracın orijinalliği bozulmaksızın giderilmesi mümkün olduğundan, uzun süredir sorunsuz bir şekilde kullanılan aracın değişimine karar vermek satıcı açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirdiğini, bu sebeple de TKHK 11/3 maddesine göre, tüketicinin aracın ayıpsız mislini talep etmesi ve mahkemenin aracın ayıpsız misline karar vermesi yasal olarak mümkün olmadığını, verilen kararın, ölçülülük ve hakkaniyet ilkesine aykırılık taşıdığını, araçta üretim kaynaklı bir sorun olmayıp, iddia edilen problemlerin dış etken ve kullanıcı hatası sonucu meydana geldiğini, dava konusu aracın garanti kapsamı dışında...
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
