Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile; .... plaka sayılı,... aracın ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, aynı anda davacı tarafından, davaya konu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı ...'ye teslimine ve araçta oluşan 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise 50.000,00 TL'nin, dava konusu aracın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı ...'ye tesliminden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 3.415,51 TL harcın, peşin alınan 797,52 TL harç ile ıslah ile alınan 57,00 TL harç toplamı olan 854,52 TL den mahsubu ile bakiye 2.560,99 TL harcın davalı ...'...
ve bedel iadesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, davacı tarafından aracın kullanılmasına, yararlanılmasına ve çalışmasına engel bir halde bulunmadığı,seçimlik hakkın terditli kullanılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimini bu olmadığı taktirde araç bedelinin faiziyle birlikte iadesini terditli olarak talep ettiği,.davacının hangi seçimlik hakkını kullancağının sorulmasını ve netleştirilmesini talep ettikleri,açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 03.02.2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğu davalı tarafça iddia edilmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç halen davalının yetkili servisinde olduğundan iadesi hususunda karar verilmesine gerek olmadığına, davacının uğradığı manevi zarar nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının aracının ayıplı olması, tek başına ...58.maddesi ndeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için, davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir....
Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, delil tespiti tutarı 7.064,00 TL. ile taleple bağlı kalınarak mahrum kalınan süre için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 12.064,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla "gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2. ve 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından, terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiş olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
