Bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km , 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...Otom. Fabrikası A.Ş.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü ile, dava konusu BMW marka 3.16i 32 tipinde WBA3A1102FJ615485 şasi numaralı ...plakalı 2014 model aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile masrafları davalıya ait olmak üzere değiştirilerek, ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesi uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacıda bulunan aracın tüm takyidatlardan ari şekilde davalıya iadesine, bozma ilamı doğrultusunda değer kaybının hesaplanması yönünden alınan raporda, kök ve ek rapordan sonra dava dosyasına eklenen belgelerde aracın geçmiş hasarları (08.04.2016 tarih ve 25.05.2016 tarihli) belirtilmiş olup, ibraz edilen belgelerden sağ ön kapı, sağ marşbiyel ve sol arka çamurluğun boyalı olduğunun önceki raporlarda değerlendirildiği ve davaya konu araçtaki bu hasarlar göz önüne alındığında...

nin Avcılar şubesinden 2016 model BMW 418 marka aracı 182.121,07 TL satım bedeli ve 2.107,67 TL tescil masrafları ile birlikte 184.228,67 TL'ye satın aldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değişiminin davalı tarafından kabul edildiğini, yeni aracın 11/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın pazarlama sürecinde 60.000 KM ücretsiz servis bakımı ve 3 yıl uzatılmış garanti taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından servis bakımlarında ödenen ücretin iadesini ve müvekkilinin satın aldığı ilk aracın ayıplı çıkmış olması sebebiyle değiştirilen bu araç ve yerine müvekkiline teslim edilen 2. Araç arasındaki bedel iadesinin talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada 2....

dolayı misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin, davanın aracın trafiğe çıkışından itibaren yaklaşık 5 yıl sonra açıldığı, aracın bu tarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği dolayısıyla satın alınıp eskitilen bir araç olmasından dolayı taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK.' nun 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkınında kullanılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçta bulunan hava yastığındaki hatanın üretimden kaynaklandığının ve aracın gizli ayıplı olduğunun açıkça belirlenmesi ve tüketici olan davacı ...' ın 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediği gözönünde bulundurularak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bu talebin reddine...

Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....

mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...

Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 22584 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen davalı servis tarafından garanti kapsamında aracın motorunun komple değiştirildiği ve davacıya 21.10.2017 tarihinde teslim edildiği, teslim evrakında davacı tarafından, aracın yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiş olmasına ve bu konuda noter aracılığıyla ihtar çekilmiş olmasına rağmen aracın motorunun değiştirilerek tamir edildiği, bu konudaki yasal hakları saklı kalmak üzere aracı teslim aldığı, şerhinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu sabit olup, davacı tüketici tarafından aracın servise geliş tarihinden itibaren gerek yazılı olarak gerekse sözlü olarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Dairemizin 2019/497 esas 2021/807 karar sayılı kaldırma kararı ile 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesine göre değerlendirme yapılması yönünden karar kaldırılmış olup, İlk derece mahkemesince bedel indirimi yönünde karar verildiği taraflarca kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 121. ve 318. maddeleri uyarınca davacının delillerini davalıya tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, hal böyleyken, davacının dilekçesinde delil olarak gösterdiği belgelerin tebliğ edilmediğini, bu kapsamda savunma haklarının ihlal edildiği izahtan vareste olduğunu, araçta var olan arızaların davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanması ile giderilmiş olup, davacının halihazırda aracı sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, Aracın ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilemeyeceğini, zira tüketicinin seçimlik hakkını “orantısız” şekilde kullanması yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kabul edilemeyeceğini, Ayıba yönelik itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, davaya konu araç üzerinde haciz şerhleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira...