Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
Ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....
Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....
sonra 20 km gittikten sonra ekranda yine motor arıza lambaının yandığını, servis kayıtlarına göre aracın 6502 sayılı yasa 8.maddesi anlamında ayıplı olduğunu, 6502 sayılı yasa 11/ç madde-fıkrasındaki seçimlik haklarından "satılanın 0 km ayıpsız bir misli ile değişirilmesini" tercih ettiğini Bakırköy 40.Noterliğinin 09/06/2017 tarih ve 15485 yevmiyeli ihtarnamesiyle bildirdiğini, araçta üretim hatası olduğunu ve şanzıman değişimi araç için esaslı değişiklik anlamına geldiğini, davacının mevcut araca olan güveninin oldukça azaldığını, 34 XX 194 plakalı ayıplı aracın fiilen tarafına teslim edilecek tarihteki 0 km ayıpsız misliyle değişimini, ihtarname masrafı olan 149,68 TL ile davanın açılma için vekiline ödediği vekalet ücreti olan 1.980,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aracın servise getirildiğini, servislerinde, alanında uzman ve yetkin nitelikteki teknik ekip tarafından gerekli test ve ölçümler yapıldığını, yetkili servis tarafından, yağ değişimi sonrasında, araç 97.853 km’de iken araçta 5.049 gram yağ bulunduğunun tespit edildiğini, davaya konu aracın, 17.09.2015 tarihinden itibaren 4,5 yıl boyunca, davacı yedinde halen kullanılmakta olduğunu, davacı tarafın, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin hak ve menfaat dengesine aykırılık teşkil etmesinin söz konusu olacağını belirterek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aldıktan bir ay sonra ortaya çıktığını, malın ayıplı olduğunu, davanın kabulü ile 6502 sayılı Tüketici Kanununun 11.maddesi uyarınca müvekkilinin seçimlik haklarından öncelikle "satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine" aksi halde de "satılan malın bedelinin satış tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle iadesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ... Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....
34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09/02/2021 tarih, 2020/5001 esas ve 2021/1102 karar sayılı ilamı) Somut durumda, Dairemiz ilk kararında da vurgulandığı üzere, dava konusu aracın kapılarının sökülüp takıldığı, tüm parçalarının orjinal olduğu, aracın boya kalınlığı yönünden orjinal olduğu, herhangi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup kapı civata bağlantı kafalarında ve civata somunları üzerinde orjinal boya haricinde serpme şeklinde bir boya ile boyanmış olduğu gerekçesiyle aracın gizli ayıplı olduğu kabulü Yasaya uygun olmadığı gibi, aracın gizli ayıplı olduğunun kabulü halinde de malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alındığında misli ile değişimin orantısız olduğu kanaatinde olduğumdan, Yargıtay bozma ilamına uyularak, misli ile değişim yönünde davanın kabulüne dair sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım....
Ve 11. Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
