aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın değerinin belirlenebilmesi için kapsamlı araştırma yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından istenen faiz başlangıç tarihinin de hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri haksız ve hukuki mesnetten oksun olduğunu, bu nedenle işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın husumet yönünden müvekkil açısından reddine, aksi halde, her halükarda iddiadan öteye geçemeyen işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir....
Mahkemece, ilama konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle taraflar arasında bir süredir uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle ilamın karşılıklı edim içeren bir sözleşme gibi infazının mümkün olmadığı, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi karşısında ayıplı mal sahibinin ilamlı takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ilamlı takibin başlamasından sonra ayıplı aracın iadesinin ve misli ile değiştirilmesinin ve hatta misli ile değiştirme mümkün değilse aracın bedelinin tahsilinin gündeme gelebileceği dikkate alınarak, borçlunun ileri sürdüğü nedenle icra emrinin ve takibin iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin ihtarnamesi gönderildiğini ve aracın Garanti süresinin devam ettiği, aracın ayıpsız bir benzeri ile değişiminin yapılmasını, ayıplı aracın davalıya teslim edilmesine hazır olduğumuzu, misli ile değişim talebimiz kabul edilmediği takdirde garanti kapsamı ve anılan yasa maddeleri mucibince yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak karşı tarafça hem ihtarnameye hemde davacı tarafça harici olarak yapılan telefon görüşmelerine olumlu yanıt verilmediğinin, akabinde müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, ... şasi numaralı 2018 model ... marka Duster Prestige 1.5 dCi 110 hp 4x2 aracın ayıpsız misli ile değişimine, aksi takdirde, aracın emsalleri gözetilerek hesaplanacak rayiç değerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
den 116.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının bir arkadaşı tarafından aracın boyalı olabileceği söylenmesi üzerine aracın İstinye servisine götürüldüğünü, ancak serviste herhangi bir bilgi verilmediğini, özel serviste 21/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde, aracın sağ ön kapısı ve bagajında boya olduğunun, aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıbın davalıya ihbar edildiğini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin 23/06/2014 tarihli noter kanalı ile ihtar ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, davalı şirketin aracı 2.el değeri ile 100.000,00 TL'ye iade alabileceklerini beyan ettiklerini belirterek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/786 ESAS, 2019/311 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Aracın Ayıpsız Misliyle Değişimi ve Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 03/07/2018 tarihinde araç satış sözleşmesi kurulduğunu ve 2 adet sıfır aracın her biri 66500 TL olmak üzere 133000 TL karşılığında satın alındığını, 34 XX 750 plakalı aracın kullanılmasından...
olduğunu, mevcut ve devam eden ayıpların üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğunu, problemlerin özellikle de araç güvenliğini tehlikeye atacak bölgelerde oluştuğunu, araçtaki ayıpların giderilebilmesi için yapılacak işlemlerin çok ciddi gövde ve şase, kaporta ve boya değişimlerinin/tamirlerinin yapılmasını gerektirdiğini, mevcut ayıpların araç sürüş ve kaza güvenliğini tehdit ettiğini, bu sonuçlara bağlı olarak aracın ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı-tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
piston haznesinde saklanan motor yağının devamlı suretle eksildiği aracın olağan kullanımı sırasında tespit edildiğini, davalıya ait iş yerinde çalışan servis yetkilileri tarafından gerçekleştirilen incelemeler (fiziki inceleme,test sürüşü vs.) sonucu araca özgülenen işlevlerin ayıpsız benzerlerine kıyasen verimli çalışmadığının tespit edildiğini, İş bu tespit sonucu 0 kilometrede satışı yapılan dava konusu aracın satış tarihinden 1 ay 15 gün sonra ''Turbo'' aksamı ve ''İntercooler'' hortumları değiştirildiğini, aracın ayıplı olduğu, ayıbın satış sözleşmesi öncesi bulunduğu ve ekonomik nitelikte önemli bir ayıp olduğu ile aracın 2020 model ve 0 km olduğu dikkate alındığında ayıbın üretim/imal aşamasında oluştuğu ve gizli nitelikte olduğunu belirterek İlgili TBK hükümleri uyarınca dava konusu ayıplı aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, aksi kanaatte olması halinde davalı ile müvekkil arasında bulunan sözleşmenin fesih edilerek araç bedelinin satış tarihi üzerinden hesaplanmak...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Dava ayıplı aracın değişimi talebine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın bir kısmının boyasının orjinal olmadığını iddia etmiş, davalılar ise sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, her hangi bir imalat hatası olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, değer kaybı olan 2.500,00 TL nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak dava konusu araç davacı elinde iken kazaya uğramış ve aracın uğradığı hasar sonucu araçta değer kaybı meydana gelmiştir....
