Noterliği aracılığı ile 21.02.2019 tarih 004621 nolu ihtarname ile talebini bildirdiğini ancak bu talebin 30 iş günü içerisinde yerine getirilmediğini ileri sürerek, aracın misliyle değiştirilmesini ve bu süreçte yapılan yol ve ihtar masrafları için şimdilik 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği iki aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu araçlarda çatlak ve paslanmadan ileri gelen ve imalattan kaynaklanan sorunların olduğunu, bu durumun sonradan ortaya çıktığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini ya da ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Davacı vekili 14/12/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dosyada şu ana kadar sürekli olarak dava konusu ayıplı aracın bedelini talep ettiklerini, müvekkilin taraflarına müracaatla dava konus araçla alakalı araç bedeli isteme talebinin ıslah edilerek, ' TKHK md 11/ç gereği seçimlik haklardan olan "imkan varsa, satılanan ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme" seçimlik hakkını kullanmak istediklerinin taraflarına bildirdiğini, bu sebeplerle maddi tazminat taleplerini, dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Mahalinde 14/09/2018 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi sunduğu 08/10/2018 tarihli raporunda; dava konusu aracın aynı marka ve modelleri üzerinde yapılan incelemede yukarıda izah edilen motur sesine rastlanmadığını, ayrıca aracın debriyajına basınca daha önce servise gitmesine sebep olan cızırıt sesinin keşif esnasında halen devam ettiğini, motorun üretim kaynaklı bir sorununun olabileceği kanaatinde olduğunu mütalaa etmiştir....

Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulü ile, T.K.H.K'nın 4. ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan 2012 model ... şasi nolu, İND ... motor nolu, 54.397,94 lira fatura bedelli ... plaka sayılı ... tip dizel aracın davalıya takyidatsız olarak iadesi ve 2.000,00 TL değer kaybının davalılara verilmesi halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 21/02/2017 günlü 2016/2162 Esas 2017/61 karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne, ayıplı aracın davalılara iadesine, 2.000,00 TL değer kaybının düşülerek 52.397,94 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonunda aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve idaesine karar verildiğini, kararın takibe konulduğunu, dava konusu araçla aynı özelliklere sahip araç müvekkilinde bulunmadığı için kıymet takdiri yapılarak 62.000 TL değer biçildiğini, müvekkilince diğer masraflarla birlikte dosya borcu için toplam 100.838,19 TL davalıya ödendiğini, ödeme sonrası davalının elindeki aracı iade ettiğini, aracın teknik personel tarafından incelenmesi sonucu araçta normal kullanımı aşan hasarların mevcut olduğunun tespit edildiğini ve araçta 15.000 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, davalı üretici şirket ise araçta ayıp bulunmadığını savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek üreticiye karşı kullanılabilecek seçimlik haklar gösterilmiştir. HMK 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....