nin bayi olarak satışını yaptığı ... marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının ......
Noterliğinin 8157 yevmiye nolu ihtarnamesi göndererek aracın motorunun değiştirilmemesini, aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen 29.05.2018 tarihinde motorun değiştirildiğini, aracın motorundaki ayıplı üretim hatasından kaynaklandığını, bu ayıbın arıza kavramından daha ağır olduğunu, parça değişimi ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin aracı 25.09.2017 tarihinde satın aldığını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik hakların belirtildiğini, müvekkilinin seçimlik haklardan misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını, araçtaki ayıbın önemli olduğunu ve aracın 13.000 km'de arıza yaptığını, diğer seçimlik hakların kullanılması müvekkili için sorun teşkil ettiğini, müvekkilinin motoru değiştirilmiş bir aracı kabul etmek zorunda olmadığını, aracın kayıtlarında motor blokunun ve şasi numarasının değiştirildiği yazılmış olup, aracın değerini düşürdüğünü, mahkemece maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi vekâlet...
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ve aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın tavan ve bagaj kapağı gibi yatay yüzeyi ile sol yanda ,sol ön kapı ve sol arka kapı gibi dikey yüzeylerde muhtelif sayıda ve büyüklükte vernikle soyulmalar ve bazı bölgelerde boyada çatlamalar olduğundan ayıplı olduğu, ayıbın basit bir kontrolle anlaşamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, araçtaki mevcut ayıbın araç kullanımını ve faydalanamasını etkileyen bir durum değil ise de değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gizli ayıplı 34 XX 137 plakalı VW Yeni Kombi Caravelle 2.0 TDİ 204 hp Comfortline DSG 8+1 EURO 6 marka ve tipindeki aracın davalılara iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalılara ait olmak üzere müştereken ve müteselsilen -0- km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmilini arz ve talep ederiz....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece özetle; davacının ayıpsız misli ile değişimi, satış bedelinin 40.500,00 TLlik satış bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin taleplerin reddine ücretsiz onarıma ilişkin talep ile ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olması nedeniyle tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunulmasının gerektiğini, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve 40.500,00 TLlik satış bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesine karşın davalı şirket yaranna vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmenin hatalı olduğunu, aracın ve/veya servis hizmetinin ayıplı olduğu anlamına gelmemek kaydıyla TTK m. 23/c, Ve TBK m. 223 gereği ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın ön fren sisteminden kaynaklanan balata ve disk arızlarının bulunduğuna...
, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli açıklama dilekçesinde; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 42.000,00 TL belirsiz alacak olan bedelin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda; davacının öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği anlaşıldığından seçimlik hakkın bu yönde kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkeme tarafından ayıbın niteliği, özelliği ve parasal değerine göre aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkın, hakkaniyete uygun olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılırsa ayıp oranında bedelde indirim tutarına hükmetmesi de mümkündür....
den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir....
