Mahkemece 15.000 TL bedelde indirim yapılması yönündeki kabulü doğru değildir. Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, araçtaki arızanın garanti kapsamında değiştirilip değiştirilemeyeceği, davacının zararı doğmuşsa bunun miktarı tespit ettirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Noterliği aracılığıyla indirim talebinde bulunduğu, ancak davalının bu talebe olumlu dönüş sağlamadığı, bu nedenle 1.000TL bedelde indirim tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesinin talep edildiğinin görüldüğü anlaşılmıştır. Davalı Vekilinin cevap, ikinci cevap dilekçelerinde özetle; Taraflar arasındaki ayıplı eylemin gizli ayıp olarak değil açık ayıp olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacı tarafça süresi içerisinde iş bu ayıplı işlemin ihbar edilmediğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiği, dava konusu aracı İstanbul 34....
Noterliğinin 23.11.2016 tarih ve ... y.nolu ihtarname içeriğinden, alıcının seçimlik haklarından, ayıp oranında bedelde indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Yine TBK.m.227/2 gereğine alıcının seçimlik hakkının yanı sıra genel hükümlerden doğan tazminat hakkı da saklıdır. Diğer ifadeyle, alıcı ayıp sebebiyle ortaya çıkan değer kaybını talep edebileceği gibi ayıp sebebiyle uğradığı zararların tazminini de isteyebilir. Açıklanan sebeplerle, dava konusu dairedeki imara/projeye aykırı imalatların satıcıların/davalıların bilgisi ve onayı dışında yapılamayacağı tespit edildiğinden ve alıcının bu aykırılıkları bilerek satın aldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, sonradan ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle oluşan değer kaybından ve ayıp sebebiyle davacının uğradığı zararlardan davalı şirketler sorumludur. Davalı şirketlerin ticaret şirketi olup tacir sıfatı taşıdıkları açıktır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda açık ayıp niteliğinde imalat eksiklikleri tespit edilmiş olmasına ve teslimden 1 yıl sonra yapılan keşfe kadar dahi davalı yanca tamamlanmadığı belirlenmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin davacıyı ayıbı kabule zorlamak olacağını, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmazın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı yanca istinaf edilmiştir. Ancak, adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır....
Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın km'si ile oynandığı ve araca bir kısım zorunlu masraflar yapıldığı iddiasına dayalı gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça zararının giderilmesi...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
