bedelde indirim talebi için 50,00TL, zarar tazmini talebi için 50,00TL'nin toplamda ise 100,00TL'nin araç alım satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....

Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." şeklinde düzenleme bulunmakla ayıp sebebiyle alıcıya maddede sayılan seçimlik hakların tanınması yanında genel hükümlere göre tazminat isteyebilme imkanı da getirilmiştir....

nedeni ile ayıplı aracın muhatap tarafından misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi imkanı olmadığı takdirde, araçta oluşan ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme talebinin kabulüne, bedelde indirim talebi ile birlikte araçta oluşan 40.000.00 TL satışından kaynaklı aracın deger kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren vasat faizleri birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ve gittikçe artan bir kaporta hatası şeklinde olduğu, bu araçtaki gizli ayıp fark edilir edilmez, aracın satın alınmış olduğu davalı bayiye giderek durum bildirilmiş ve aracın geri alınarak bedelinin ödenmesi yada ayıpsız sıfırının verilmesi istendiği, davcının talebi olumlu karşılanmamış ve araca sahip çıkılmadığı, bunun üzerine davalı şirketlere ayıp ihbarı içeren yazılı ihtarname gönderilmiş ve arcın ayıpsız aynı ile değiştirilmesi talep edilmiş ancak müvekkile olumlu dönüş yapılmamış olduğu, davacı aracında ortaya çıkan söz konusu gizli ayıp sosyal medyada da oldukça yer bulan ve bu markanın sadece bu modelinde ortaya çıkan bir ayıp olup, fabrika üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu, dava konusu aracı üreten Honda Türkiye A.Ş.ye karşı bu yönde açılmış birçok dava mevcut olup, taraflar durumun fabrika hatasından kaynaklandığı ve haksız olduklarının farkında olmalarına rağmen müvekkilin mağduriyetini gidermemekle kötü niyetli davranmışlar ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet...

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı iş sahibinin ayıp nedeniyle bedelde indirim talep etme hakkını kullandığı kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak Türk Borçlar Kanunu'nun 475. madde hükümleri gereğince nispi metoda göre ayıp nedeniyle iş bedelinden yapılacak indirim belirlenmeli ve buna göre yüklenici alacağı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nedeni ile bedelde indirim tutarı ve ayıp ihbarı için ödenen 127,17- TL ihtarname bedelinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Davalı T3 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın eksiksiz, ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafın da tüm kontrollerin yapılarak teslim alındığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu da hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğinden kabul etmediklerini, boyama işleminden sonra birleştirmenin yapıldığı hususu nazara alındığında kapı montaj vidaları ve civatalarında boya atmalarının bulunmasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacının bedelde indirim talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 9.600,00 TL'nin T3 Limited Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, bedelde indirim yönünden davalı T5 yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine..." karar verilmiştir....

Mahkemece, işin ayıplı yapıldığı ve ayıp ihbarının da süresinde bildirildiği ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları benimsenmekle birlikte davacı yanca tazmini talep edilen kalemlerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemenin kabulünün aksine dosya kapsamına göre yüklenicinin, BK'nın 357/III. maddesi uyarınca uyarı görevini yaptığı kanıtlanamadığından oluştuğu tesbit edilecek zarardan tümüyle sorumlu tutulması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece, ileri sürülen ayıpların niteliği ve giderilme bedeli hakkında herhangi bir inceleme yapılmış değildir. Oysa BK'nın 360/II. maddesi hükmüne göre iş sahibinin eserdeki ayıp nedeniyle bedelde indirim talebine hakkı olduğu gibi, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde oluşan diğer zararlarının tazminini de isteyebilir....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve kullandığı süre boyunca beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, ayıp oranından bedelde indirim yapılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının aracı 10.10.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı ve aracın maliki olmadığından bahisle, aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 13.11.2013 tarihinde açılmış olup, her ne kadar araç davacı tarafından 10.10.2013 üçüncü bir kişiye satılmış ise de, davacı, aracın maliki iken ... 13. Noterliği’nin 09.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....

-TL, hasar kayıtlı halinin değerinin 110.500-TL olduğunun belirtildiğini, bu hususu kabul etmediklerini, hasar kayıtsız haldeki rayiç değeri 130.000,00-TL olan herhangi bir araca kıyasla 71.650,00-TL hasar kaydı olan bir aracın diğerinden sadece 20.000,00-TL düşük olmasının kabul edilemeyeceğini, 2. el araç piyasası araştırması yapıldığında tespit konusu aracın satış tarihi itibariyle hasar kayıtlı bedelinin en fazla 70.000-TL civarında olduğunu, hasar kaydı sebebiyle meydana gelen bedel indiriminin 15.000-TL'nin üzerine çıkacağını belirterek davanın kabulüne, şimdilik 100-TL olmak üzere araçtaki gizli ayıp sebebiyle satış bedelinde indirim yapılması gereken tutarın bilirkişi marifetiyle tespitini ve bu bedelin satış tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Antalya 3....