Davalılar, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, yetkili servis tarafından davacının şikayetlerinin giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasındaki satım aktinden doğan, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talepli, alıcı tarafından satıcı ve ithalatçı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinden aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle ;------- ----belirtilen nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan bir ayıp niteliğinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Dava tarihi,fiili teslim tarihi ve tapuya tescil tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa hükümlerine göre,6502 s.TKHK.nun onuncu maddesi gereğince, satın alınan maldaki ayıp; açık ayıp veya sonradan kullanımla birlikte ortaya çıkan gizli ayıp şeklinde olabilir....
Somut olayda, davacı ayıp sebebiyle malın değiştirilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu malı başkasına satmıştır. Bu durumda, davacının malı ayıp nedeniyle eksik bedel ile sattığı faiz edilerek, mahkemece, BK'nun 204/2 maddesi gereğince davacıya davasını semenin tenziline hasredip etmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konu iş makinesini satın alanın dava dışı finansal kiralama şirketi olup, ayıba dayalı tazminat davalarını ancak alıcının açabileceğini, buna göre davacının aktif dava sıfatının bulunmadığını, aracın sıfır (0) kilometre olarak davacıya teslim edildiğini, arazıların kullanımdan kaynaklandığını, makinenin halen davacı yanca kullanıldığını, imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi kaynaklı ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...esas 2020/381 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... davalısının ... İhr. Ltd. Şti. olduğu, 22/02/2019 tarihinde açılan ayıp iddiasına dayalı bedel iadesine ilişkin davada sonunda08/12/2020 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarihli 2021/363 esas, 2021/375 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, hükmün 08/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların anlaşamadıkları husus davacının dava dışı kişiye ... 2....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi kaynaklı ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...esas 2020/381 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... davalısının ... İhr. Ltd. Şti. olduğu, 22/02/2019 tarihinde açılan ayıp iddiasına dayalı bedel iadesine ilişkin davada sonunda08/12/2020 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarihli 2021/363 esas, 2021/375 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, hükmün 08/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların anlaşamadıkları husus davacının dava dışı kişiye ... 2....
Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir....
Projesi”'nden bir bağımsız bölüm satın aldığını, ancak gerek kendi konutunda gerekse blok ve site ortak alanlarında ayıp ve eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen gizli ayıplar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00-TL bedelden indirim yapılarak tarafına iadesini ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu dairede ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Borçlar Kanununun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir. İhbarının yasada belirtilen sürede yapıldığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı, 21.8.2008 tarihinde taşınmazı eksiksiz teslim aldığını bildirdiğine göre, teslim tarihi ile tesbit tarihi arasında ortaya çıkan gizli ayıplı işler için tazminat isteminde bulunabilir. O halde, davacı gizli ayıplar için ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır....
