Buna göre, alıcının gizli ayıp nedeniyle ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi için satılanda ortaya çıkan ayıbı hemen (uygun bir süre içinde) satıcıya bildirmesi zorunludur (TBK m. 223/27. Ayıp ihbarı, TTK m. 18/2'de sayılan ihbarlardan olmadığından, tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının belirli bir şekilde yapılması gerekmez. Satış hukuku bakımından ayıp, satılanda satıcı tarafından bildirilen ya da kullanım amacı gereği satılanda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, satılandaki nitelik eksikliğidir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu, kusurdan bağımsız bir sebep sorumluluğudur. Alıcı, muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmek koşuluyla, satıcının kusuru olmasa dahi TBK m. 227/1'de sayılan seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcının kusuru, yalnızca genel hükümlere tabi olan tazminat talebi bakımından önem taşımaktadır (TBK m. 227/2; TBK m. 112)....
İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda, aracın 09.11.2017 tarihinde 138.000 km'de servise gitmiş olduğu, 02.02.2018 tarihli araç muayenesinde ise 120.065 km'de olduğu, aracın kilometresinin 02.02.2018 tarihinden önde düşürülmüş olduğu, kilometre düşürme işleminin aracın davalının adına kayıtlı olduğu dönemden önce yapılmış olduğu, aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile arasındaki farkın 13.600,00 TL olduğu belirtildiği, bu bilirkişi raporuna binaen davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönme hakkı yerine ayıp oranında indirim hakkını kullanmak istediği, söz konusu satış nedeniyle araçtaki gizli ayıplardan kaynaklanan 13.600,00 TL maddi tazminat talep ettiği görülmüştür. Uyuşmazlık satın alınan aracın alım-satım işlemi esnasında ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
Dosya kapsamına davacı tarafından sunulan delillerden olan ayıp ihbarının bildirildiği ihtarnamenin tarihi 07.07.2022, davalı tarafın bu ihtarnameye yazmış olduğu ayıp ihbarını reddeden cevabının tarihi 27.07.2022'dir. Davacı tarafın 16.10.2020 tarihinde almış olduğu beton için yaklaşık 19 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğu ihbarın yapılan işin niteliği gözetilerek süresinde olduğu, gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.Benimsenen bilirkişi raporunda, inşaatta kullanılan yaklaşık beton miktarı ile irsaliyelerde belirtilen beton miktarı ile uyumlu olduğundan, inşaat için başka bir firmadan beton alınmadığı, dava konusu inşaatın irsaliyelerde belirtilen beton ile yapıldığına kanaat edilerek daire ve ortak alanlardaki alçı sıvaların yer yer dökülmesine sebep olan beton kaynaklı ayıplar sıva tamiri ve boya yapılarak gidebilmeye çalışılmış olmakla birlikte zaman içinde yenilerinin çıkması nedeniyle tam olarak giderilememiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullanmasına rağmen, araçtaki ayıpların garanti süresi içinde giderilemediği, ayıpların tam ve kalıcı olarak giderilmemesi nedeniyle bu seçimlik hakkın kullanıldığından söz edilemeyeceği, Mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ...... plakalı çekici kamyonun genel bakım-onarım ve arızaların giderilmesi için davalı şirketten tamir için malzeme alıp almadığı, araçtaki hasarın söz konusu malzemeler nedeniyle oluşup oluşmadığı, tamir süresince kazanç kaybı ve aracın tamirdeyken çalışamadığı gün nedeniyle zararı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, maliki oldukları ---- plakalı aracın tamir işlemlerinin yapılabilmesi için aracın davalı ------- teslim edildiği, davalı tarafından hatalı tamir yapılması nedeniyle araçta hasar oluştuğu, diğer davalının da distrübitör olması nedeniyle sorumlu olduğu, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararlarının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ------ Tarafından ayıp ihbar sürelerinin geçtiği, araçta ayıp bulunmadığı ve tamirin de ayıplı yapılmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ---------tarafından; garanti süresinin sona erdiği, ayıp ihbar sürelerinin geçtiği ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31....
Ayıplı malın değerinin 184.625,37 TL hurda değerinin ise 46.156,34 TL olduğu, dava konusu ürünlerin davacı tarafça başka şekilde değerlendirilemeyeceği, davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu ve ayıptan doğan haklarını kullanabileceği, dava konusu malın fatura değerinden hurda değeri mahsup edildiğinde davacının 138.469,03 TL davalıya borçlu olmadığı, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında davalıya 138.469,03 TL borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, alınan malın ayıplı olması nedeniyle mal karşılığı olarak verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu araçta ayıp olduğunu belirterek maddi zararının tazminini talep ettiği, davalının ise ayıplı mal tesliminin olmadığını savunduğu, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla orijinal kaliperlerin ve jantların değiştirildiğinin ve davaya konu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddia edilse de davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça da kabul edilen watsapp yazışmalarıyla davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile davaya konu ayıp nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle 166.195,37 TL zararının olduğu anlaşılmakla ıslah da göz önünde bulundurularak davacının açtığı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tazminat ile müvekkili şirketin bu eylem nedeniyle uğramış olduğu ticari itibar kaybından dolayı 150.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari satışlarda ayıp ihbar sürelerini düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/3.maddesine göre alıcı, açık ayıplarda 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak ve diğer hallerde 8 gün içinde malı muayene ettirip, ayıp saptandığı takdirde, aynı süre içinde ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Aksi takdirde malı mevcut hali ile kabul etmiş sayılır. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince, dava konusu makinenin 11.02.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği tartışmasızdır. Davacı alıcı 16.02.2012 tarihli e-mail mesajı ile makinedeki hataları davalıya bildirmiştir. Görüldüğü gibi teslim ile bu bildirim arasında 8 günlük muayene ve ihbar süresinin geçmediği anlaşılmaktadır....
