ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2015/442 2018/46 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 24/01/2018 tarihli ve 2015/442 Esas, 2018/46 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında bir sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin işte olması nedeniyle müvekkilinin ile davalı arasında Bakırköy 15....
Sitesi C1-3 Blok D:29 numaralı bağımsız bölümü Mayıs 2008 tarihinde satın aldığını, konutun 04.01.2009 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat olarak 1.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ......
Noterliğinin ... yevmiye numaralı...tarihli ihtarı ile davalı tarafa gizli ayıp ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, gizli ayıplar nedeniyle 150.332,00-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yeniden çalışabilir hale gelmesi ve aracın çalışmadığı dönemde müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tazmini için daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 40.000-TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalılardan T4 aleyhine açmış olduğu tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava dışı ------ dava açılmasına ilişkin muvafakatini sunmuştur. 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; gizli ayıp nedeniyle satışa konu aracın değiştirilmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini, gizli ayıp bedelinin satış bedelinden indirilmesine yönelik taleplerinin devam ettiğini ve 20.000-Euro gizli ayıp tutarına ilişkin harcın yatırılması konusunda ara karar oluşturulmasını talep etmiş olup, tamamlama harcı yatırmıştır. 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle 20.000-Euro maddi zararın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davaya konu dükkanların...tarihli teslim tutanakları ile davacıya anahtar teslimi her türlü ayıp ve noksandan ari şekilde teslim olunduğunun ihtilafsız bulunduğu, yapılan keşif sonucu aldırılan rapor kapsamında iş yerlerinde gizli ayıp saptanamadığı, davacının bu yönde ayıp ihbarı olmadığı gibi taşınmazların ...yılında ihtirazı kayıt konulmadan davacı yanca teslim alınarak davalının ibra edildiği ve ... da iş yerlerinin tapuda davacı adına tescilli olup bu devir sırasında da davacı yanın ayıp ihbarına yönelik iddiasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. .../......
farklı merdane teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu....l Taksit Center (...) adlı alışveriş merkezinden dükkan satın aldığını, dükkanın teslim alındığı tarihte binanın bir kısım inşaatının devam ettiğini, kapalı olan bu kısımların ayıplı olduğunun daha sonra tespit edildiğini ileri sürerek, dükkanın piyasa değerinin bulunmayışı nedeniyle 5.000 TL, kiradan mahrum kalma nedeniyle gelir kaybı için 1.500 TL ve ödenen aidatlar için 1.500 TL olmak üzere şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zararı nedeniyle 5.000 TL tazminat bedeli ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf, satılan aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile ayıplı hali arasındaki farkın tahsili ve uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı)....
