hali ile davacının ayıp iddiasının ispatlanamadığı ve siparişe uygun satım yapan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla;davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti. vekili, araçta ayıp bulunmadığı gibi davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle satıma konu kamyonetin davalıya teslimi karşılığında araç bedeli olan 23.316.80 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair talebi ile maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... Otom. Paz. vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dairelerin teslim tarihinde teknik şartnameye uygun olarak bitirildiğini, davacı da dahil, tüm müşterilerini daireleri teslim almaya davet ettiklerini ve teslim tutanakları ile daireleri teslim ettiklerini, davacının maddi bir kaybının olmadığını, davacının eksik işlere ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu dairenin tapu kaydına göre 30.04.2001 tarihinde davacıya devredildiği, davacının bu tarihten itibaren 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 25/3. maddesi gereğince öngörülen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve ayıp ihbarına ilişkin bir delil dosyaya sunmadığı gibi ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, ödenen sözleşme bedelinin iadesi, yapılan masrafların iadesi, uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra -------- içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir....
Otomotiv Şirketi' nden 28.11.2008 tarihinde satın aldığı diğer davalı şirket tarafından ithal edilen aracı 20.01.2009' dan itibaren 9 ayda toplam 8 defa servise götürdüğünü, bu nedenle aracın ayıplı olmasından doğan tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla araç bedelinin, aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aracın ticari amaçlı kullanılamaması nedeniyle uğranılan maddi zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL, taksi ve yol ücreti zararına karşılık 500-TL, motorlu taşıtlar vergisi ödenmesine karşılık 1.500-TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğradığı saygınlık ve güven kaybı dolayısıyla 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kabulü ile davacının maddi zararı olan 5.972,00TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmşitir....
Satıcının ayıptan sorumluluğunun doğması için aranan şartlar: a) Ortada bir ayıp bulunmalıdır Ayıp; maddi, ekonomik veya hukuki olabilir. Satılanın yırtık, bozuk, kırık, lekeli olması gibi haller maddi ayıp teşkil eder. Hukuki ayıp ise, satılanın değerini ve ondan beklenen faydaları etkileyen eksikliklerdir. Satıcının bildirimi yoksa fakat eşyanın niteliği gereği, eşyadan beklenen bir fayda varsa, dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenen bu faydanın sağlanamaması durumunda ayıptan bahsedilebilir. b) Satılandaki ayıp önemli olmalıdır. Ayıp sonucunda, söz konusu şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli şekilde azalması veya tamamen ortadan kalkması gereklidir. Bu gibi durumlarda, satılan şeydeki ayıp önem kazanmış olur. Önemsiz ayıplardan dolayı satıcı sorumlu tutulamaz. c) Alıcı malın ayıplı olduğunu bilmiyor olmalıdır. Bu konu, TBK. m. 222’de düzenlenmiştir. Buna göre, “Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK' nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, aşağıda belirtilen bölümler dışında, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesiyle, 12.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, dava ıslah edilmemiştir. Mahkemece dava reddedilmiş, davalı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ ne göre 2.180,00’ er TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu noktaya kadar hükümde bir hata olmayıp, devamında manevi tazminat talebi yönünden yine davalı lehine sehven 10.110,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/344 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..... plaka numaralı, ..... marka .....model, .... model yılı ..... motor numaralı, ..... şase numaralı aracın, 12/09/2020 tarihinde İstanbul - Ankara otoyolunun Düzce mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu kazanın şiddeti ve araçta meydana gelen hasar gayet fazla iken, sürücü ve yolcu emniyeti açısından önemli bir unsur olan hava yastıkları, araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmmen açılmadığı hava yastıkları, araç içerisinde bulunan...
Bu durumda düğünleri olan davacılar Emre Can ve Zeynep'in manevi tazminat talepleri yerinde görülmüştür. Sözleşmeyi imzalayan Münevver'in de oğlu ve gelininin en mutlu günlerinin kayıt altına alınması için yapmış olduğu sözleşmeye uyulmaması nedeniyle manevi zararı meydana gelmiştir. Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan davacı Münevver'in nikahın düğün salonunda yapılması için belediyeye fazladan ödediğini iddia ettiği bedel yönünden dava konusu olay ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
