büzler döşenerek, İSKİ atık su kanalına bağlanmamasının ve daha bir çok neden ile su alan ve küflenen dairede müvekkilinin, her defasında geçici önlemler almak durumunda kaldığını, ancak alınan tedbirler ve şikayetler bitmediğini ve her defasında taşınmazın yeniden küf ve nem kapladığını, bu sebeple, müvekkilinin 31.200,00 TL ayıp oranında satış bedelinden indirim istemesinin yanı sıra, taşınmazda meydana gelen zararlar ve yapılan geçici tadilatlar nedeniyle 21.343,00 TL maddi zarar talep edildiğini, davalılardan ayıp oranında satış bedelinden indirim tutarı olan 31.200 TL'nin ve ayıp nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararlar için 21.343,00 TL'nin ve ayrıca ayıp nedeniyle taşınmazın kullanılmaması ve kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararlar için şimdilik 1.000 TL'nin tahsili gerekmekteyken sadece ayıp oranında satış bedelinden indirim tutarı olan 25.684,43 TL yönünden davanın kabulüne, kalan taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen talepleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/322 ESAS - 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp nedeniyle maddi tazminat KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 2019/322 E - 2020/466 K sayılı dosyasından verilen 17/12/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu Kocaeli ili Gebze İlçesi, 2370 Ada, 27 parsel, 194 Cilt, No:16 Bağımsız bölümü davalıdan 2015 yılı ekim ayında satın aldığını, davalının arsa sahipleriyle imzaladığı Gebze 11 ....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, araçtan tam olarak yararlanmanın mümkün olmadığı, davacının arızanın meydana çıktığı ilk andan itibaren servise başvurduğu, davalıya ait servise götürülmek suretiyle ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının maddi tazminat talebini ispatlayamadığı, davalı ... Motor Tic.AŞ.’nin aracın Türkiye Distribütörü olup, aracı davacıya satan kişi olmadığından aleyhine açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Motor Tic.AŞ.'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.AŞ.’ne karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın adı geçen davalıya iadesi ile ayıpsız olan aynı nitelikli misliyle değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ......
nedeniyle, müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığından ve esasa ilişkin itiraları doğrultusunda haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacı alıcı tarafından açıkça konut durum tespit – teslim formunda belirtilen ayıpların, açık yada gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıpların giderilmiş olup olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ayıpların niteliğinin ne olduğu, “açık ayıp” ve “gizli ayıp” yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarından bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği malların bir kısmının teslim edilip, bir kısmının teslim edilmediğini, mal bedeline karşılık 4 adet çek verildiğini, teslim edilen malların ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak, bir sonuç alınamadığını, davalı firmanın vermiş olduğu çimlenme oranı çok düşük olan tohumlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müşterilerinin şikayetlerine maruz kalıp, ticari hayatı zarar gördüğünü, güvenilirliğinin sarsıldığını iddia ederek 5.000.000.000 TL maddi ve 3.000.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.04.2005 tarihli dilekçesinde maddi zarar alacaklarını 9.022.500.000 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı F...A.Ş.vekili, davaya konu aracın ticari satım nedeniyle satın alındığını, bu durumda ayıba karşı sorumluluğun diğer davalı olan satıcıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen yangınla ilgili itfaiye raporunun ihtimale dayalı ve uzman olmayan kişilerce hazırlandığını, araçtaki yangının araçta var olan ve üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir . Davalı O.. A.Ş vekili, yangın sonrası yapılan inceleme sonucu araçta üretimden kaynaklanan ayıp tespit edilemediğini, hasara neden olan yangının araçta var olan ve üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle meydana geldiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının ve itfaiyenin zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, aracın hurda bedelinin tazminat miktarından düşülmesi ya da aracın iadesine karar verilmesi gerektiğini savurarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Tan Oto Şti ve Ford Otom.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan aldığı 2 adet "0" km aracın arka tablalarında gizli ayıp olduğunu, bu durumu yetkili servislere ve noter ihtarıyla davalılara bildirip sözleşmeyi feshedip bedelin iadesini talep ettiğini, davalıların cevap vermediğini, araçlardaki gizli ayıp nedeniyle araç bedellerinin ve yani araç alınması halinde fazla ödenecek miktar nedeniyle uğrayacakları munzam zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, uyuşmazlığın temelinin davacılara teslim edilen ve davacıların 2 yıldır ikamet etikleri dairelerdeki su tesisatında yaşanan sorunlar olduğunu, davacıların dairelerinde toplam 5 defa su kaçağı sorunu yaşandığını, bu sorunların binanın bulunduğu 1023.sokaktan geçen İSKİ ana şebekesinden kaynaklandığını, binanın yapım hatasından kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, taşınmazın iskanının alındığını bu nedenle ayıp iddialarının doğru olmadığını, mahkemece müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar binadaki borulardan su sızması sebebi ile oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, yükleniciden maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı ise davanın reddini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ------ ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır....
