Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Madde 275,284) Bu sebeplerle, öncelikle uyuşmazlık konusu işi bilir uzman bilirkişi aracılığıyla, yerinde keşif yapılmak suretiyle, “ayıbın derecesinin saptanması ve az yukarıda açıklanan yasal haklardan hangisini davacının kullanabileceğinin belirlenmesi ve davacının kullanması gereken hakkına göre ayıpla ilgili davacının talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması durumunda yanlar arasındaki sözleşmenin feshi ile davacının, iş bedeli olarak ödediğini yasal delillerde kanıtladığı iş bedeli tutarının yükleniciden tahsiline ve yapılanın yükleniciye iadesine, sözleşmenin feshi gerekmiyorsa; iş sahibinin kullanabileceği diğer haklarının mahkemece takdiriyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Borçlar Kanununun 97. maddesi gözetilmeden yazılı şekilde ayıpların davalı tarafından giderilmesine mahkemece karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır....
/08/2019, 26/10/2019, 11/11/2019 tarihli servis onarım iş emirleri ile 05/03/2019 ve 29/01/2020 tarihli iş emirlerini sunarak onarım bedeli istediği ve işbu delillerin süresinden sonra sunulmuş olup, mahkemece işbu dilekçe ve ekli delillerin davalı tarafa tebliğ edilmemesi sebebiyle, davalı tarafça istinafa cevap dilekçesi ile, süresinde sunulmayan işbu delillere muvafakat etmediklerini bildirdiği ve yine yerel mahkemeye verdiği 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile de; davacı tarafça dava dilekçesinde motor arızasına dayanılmamış olması sebebiyle iddianın genişletilmesini kabul etmedikleri ve davacının bu yöndeki iddialarının da iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren, 600,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç zorunlu onarım bedeli olan 7.042,15 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/23739 E.-2018/6295 K. vb.) Doktorinde, garanti kapsamında malın, tamiri mümkün değilse, tamir süresi aşılmış veya tamir yapılmasına rağmen mal tekrar arızalanırsa, bu tür durumlarda tüketicinin diğer seçimlik hakları dışında kalan bedel iadesi talebini sadece satıcıya karşı kullanabileceğine yönelik görüşler bulunmakla birlikte, bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, bu tür durumlarda, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesinde ve yukarıda belirtilen Garanti Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddelerinde yapılan düzenlemeler gereğince, tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan misli ile değişim talebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesini satıcı ile birlikte üreticiye ve ithalatçıya karşı da kullanabilir. Bu durumda, üretici ve ithalatçı, bedel iadesi veya yenisi ile değişim taleplerinden tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur....
Bilirkişi raporu ile araçların tamiri sonrasında sorunların giderildiği, ayıbın onarıldığı belirlenmiştir. TBK 227. Madde kapsamında alıcıya tanınan seçimlik haklardan, davacının ücretsiz onarımı tercih ettiği ve onarım gerçekleştiği için artık araçların satıcıya iadesi sureti ile bedellerini talep edemeyeceği, mahkememizin kabulünde olmak ile birlikte davacı vekili ıslah dilekçesinde, araçlardaki onarıma dayalı değer kaybı talep ettiğinden ve bu talep başlangıçta mevcut tercih edilen seçimlilik hakkın değişimi olduğu için, ıslah dilekçesi gözetilerek davacının talebinin onarıma dayalı değer kaybı ve onarım süresince araçlardan faydalanamamaktan kaynaklanan zararın giderilmesi ve ücretsiz onarım yapılması gerekirken tahsil edilen servis bedelinin iadesi olduğunun kabulü ile davaya devam edilmiştir. Dava sürecinde aracın garanti belgesinin sunulması taraflardan talep edilmiş ancak taraflar garanti belgesini dosyaya kazandıramamıştır. Garanti belgesi yönetmeliğinin 5....
A.Ş 'nin ise satıcı sıfatıyla satılanın ayıbından sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesindeki terditli talepte bulunduğu ve 29.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 2018 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduklarını belirttiği, davacı vekili tarafından bedel iadesi yönünden aracın rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden talep arttırmış ise de, BK 227....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu makinenin 20/11/2019 tarihinde satın alındığı, makinenin 2 yıldan fazla bir süredir davacının kullanımında olduğu, buna göre orantılılık ilkesi, hak ve menfaatler dengesine göre onarım+değer kaybı seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, makineni değeri ile ayıp sebebiyle onarım masrafı ve değer kaybı miktarları dikkate alındığında davacının makinenin misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin TMK'nun 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve orantılılık ilkesi ile taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı" gerekçesiyle dava konusu yem makinesinde oluşan 3.173,06 TL değer kaybı ile ortaya çıkan kusurların onarım bedeli olan 4.313,19 TL olmak üzere toplam 7.486,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS-2021/208 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 21/12/2019 tarihinde davalıdan yatak odası, yemek odası takımı ve koltuk takımı satın alarak bedelini peşin olarak ödediğini, 04/05/2020 tarihinde teslim edilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu ve ürünlerin istenilen şekilde olmadığını, teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/155 Esas, 2021/ 208 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararı ile; "......
