de dosyadaki delillere göre davacının satış bedeli olarak ödediği miktar 5.000,00 TL olduğu halde bu miktar aşılarak ve davacının çektiğini söylediği kredi gerekçe gösterilerek fazla bedelin iadesi hatalı olup dosyada mevcut dekont da dikkate alınarak davacının malı satın aldığı anlaşılan 5.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken anlatılan şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 3-Mahkemece ayıplı malın bedel iadesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmakla sözleşmenin feshi ile beraber edimlerin karşılıklı iadesi gerekeceğinden davacının elinde bulunan motorsiklet yönünden iadesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise, yapılan test sürüşünde araçta vites ile ilgili bir anormalliğin bulunmadığı bildirilmiş, ancak debriyaj diski ve baskı balata arızasının neden kaynaklandığı, kullanıcı hatası mı yoksa imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp mı olduğu, aracın kullanıldığı süre gözetilerek bu şekilde bir arızanın ortaya çıkmasının normal olup olmadığı hususları konusunda bir görüş bildirilmemiştir... 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın bedel iadesi talebinde bulunduğunu, TKHK. md.11 açık hükümlerinden de anlaşılacağı üzere "bedel iadesi" talebinin ancak satıcıya yöneltilebileceğini, 6100 sayılı Kanun ve ilgili Yargıtay kararları gözetilerek müvekkili şirkete bedel iadesi talebi yönünden husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması sonucu davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği problemlere ilişkin kendi yasal yükümlülüğü olan süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacı 6098 sayılı ve 6502 sayılı Kanunlar uyarınca, ancak malın ayıplı olduğunu müvekkili şirkete ve bayisine süresinde bildirmesi halinde 6502 sayılı Kanun’da yer alan seçimlik haklarını kullanabileceğini, şikayetine ilişkin davalıya süresinde ayıp bildiriminde...
veya parça değişimi nedeniyle yapılacak tamirat giderleri ve oluşacak değer kaybından şimdilik 1.000,00TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/04/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile tamirat bedeli ve değer kaybı yönünden talebini 33.350,00TL'ye yükseltmiştir....
Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (BK m. 362/III). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir.---- sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)...
İlgili Yönetmeliğin 14. maddesinde “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde; dava konusu aracın 27/07/2011 tarihinde trafiğe çıktığı, sağ cam aksamının ilk kez 05/08/2011 tarihinde arıza verdiği bu kapsamda bir yıl içerisinde 7 kez ve ... süresi dolmadan dava tarihine kadar 9 kez aynı şikayetle servise başvurduğu servis kayıtları ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalıdan 1.6.2009 tarihinde satın aldığı televizyonun, 3.5.2012 tarihinde arızalandığını, 4.5.2012 tarihinde gelen servisin ürünün ekran kartının değişmesi gerektiğini, ... süresi dolduğundan bu işlemin ücrete tabi olduğunu belirttiğini, üründe gizli ayıp olmasına rağmen kendisinden yüksek miktarda onarım bedeli talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... süresi dolduktan sonra meydana gelen arıza ile ilgili ücretsiz onarım veya değişim gibi sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 15.01.2015 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
TL gecikme cezası işleyen faizi ile birlikte ve işin yeniden ihale edilmesi nedeniyle ile iki ihale arasındaki fark olan 608.110,14 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini isteme zarureti hasıl olduğunu yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin karşı taraftan karşılanması talep ve dava etmiştir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
