Mahkemece aracın boyasındaki imalat hatası nedeniyle kullanımı engellemeyecek şekilde ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gözönüne alındığında yenisiyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı ise de, aracın onarım bedeli ve değer kaybından davalıların sorumlu bulunduğu, çok talebin içinde az miktardaki talebin de bulunduğu gerekçesiyle onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu üç bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Son bilirkişi raporunda ayıbın aracın yeniden boyanmasıyla tamamen giderilemeyeceği, boya onarımının imalat şartlarındaki ile eşdeğer bir koruma sağlamayacağı, paslanmanın boyama ile önlenemeyeceği belirtilmiştir....
TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalıya teslimi gerçekleştirilen makinenin aynen iadesi, makinenin kullanma bedeli olarak 5.000,00-TL, değer kaybı olarak 5.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline, makinenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile belirlenen 350.000,00-TL'nin davalıdan teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili davacının uğradığı iş ve gelir kaybı ile işletme kapasitesinin büyütülememesi nedeni ile ortaya çıkan zarar için şimdilik 5.000,00-TL'nin ihtar tarihinden itibari ile tahsiline, ayıplı mal nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar için şimdilik 5.000,00-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı malın tamiri için harcanan 29.250,00-TL ile 11.266,99-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/206 ESAS - 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ, OLMADIĞI TAKDİRDE AYIP ORANINDA BEDELDEN İNDİRİM VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 1....
davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın 4000 kilometrede olup çoğunlukla kapalı otoparkta bulunduğunu belirterek aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 41.934,75 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici onarım hakını kullanmışsa ve yönetmelikte belirlenen azami süre aşılmışsa diğer seçimlik hakkını kullanabilir. Satıcı, ... belgesi kapsamında malların, ... süresi içinde arızalanması halinde, malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli yada başka bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür. ... Belgesi uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 6.maddesi malın tamir suresinin enfazla 30 ... günü olup sürenin mala ilişkin arızanın servis istasyonuna olmadığı takdirde malın satıcısı, bayi, acente, temsilci ithalatcı veya imalatcıyı bildırım tarihinden başlayacağını öngörmüştür. Aynı yönetmeliğin 13.maddesi satıcı malın ... süresi içinde, gerek malzeme ve işcilik, değiştirilen parça bedeli, yada başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret almaksızın tamiri yapmak veya yaptırmak yükümlülüğün altına sokmuştur. Bu yasal düzenlemeye göre tüketici onarım ile ilgili masraf veya yukümlülük altına sokulamaz. Ürünü servise taşıma masraflarına katlanması istenemez....
Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının talebinin sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi niteliğinde olması ve bu talebin ancak sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebileceği, davalıların satış sözleşmesinin tarafı olmadığı; Üretici-ithalatçı firma olan davalı Mais şirketi ancak garanti süresi içerisinde şartların oluşması halinde ücretsiz onarım ve aracın değişiminden sorumlu olup davada Mais'e karşı böyle bir talepte bulunulmadığı, diğer davalı ... Şirketinin ise servis hizmeti sunmuş olduğu ve bu davalıya karşı ise ayıplı hizmetten dolayı açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; 6502 sayılı yasanın 11....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi raporu gereğince, TV'de ki arızanın üretim kaynaklı gizli ayıp olarak kabul edildiği göz önüne alındığında, üretimden kaynaklanan ayıpları barındıran ürünler ile ayıpsız olarak üretilen ürünler bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı takdirde hukuki sonuçları bakımından ayıplı ürünler ve ayıp barındırmayan ürünler iki yıl veya sözleşmenin tarafların belirlediği süreler geçmekle aynı hukuki sonuçlara tabi olacaktır....
Davacı vekilinin tam ıslah adı ile sunduğu dilekçede, terditli olarak talep ettiği ayıp nedeni ile sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemi ile noter satış masrafı istemleri hariç, dava dilekçesinde de talep ettiği ayıp nedeni ile oluşan zarar, onarım, ekspertiz, ihtarname giderini ve dava dilekçesinde talep olunmayan arıza tespit bedelini talep ettiği; birleşen dava dosyasında da ayıp nedeni ile bedel indirimi ve onarım bedelini talep ettiği görülmekle; mahkemece, davacının ıslahının yukarıda açıklanan hukuksal çerçevede değerlendirilmesi, birleşen dava dosyasına konu istemler ile asıl dava dosyasındaki istemlerin aynı olduğu dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre, taleple bağlı kalınmak sureti ile verilecek kararın, her bir istem yönünden gerekçesinin yazılması gerekir iken, davacının talepleri ve usul hükümleri dikkate alınmadan gerekçesiz karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir....
