"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.01.2011 No : 35-8 Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ticari amaçla kullanılmak üzere davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, cihazın sürekli arıza yaptığını, müşterilerin cildinin bu cihazdan dolayı zarar gördüğünü, müvekkilinin prestij ve ticari itibarının zedelendiğini, defalarca servis gelmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı cihaz için ödenen 39.713,01 TL. maddi 1000,00 TL. manevi 10.000 TL. olmak üzere 50.713,01 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 37.713 TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kiraladığı cihazda arıza çıktığını, bu arızanın sürekli hale geldiğini, artık makinenin çalışamaz durumda olduğunu belirterek, ödenen cihaz bedeli ile uğranılan gelir kaybının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olan ... Leasing şirketine karşı açılması gerektiğini belirtmiş ayrıca cihazın eksiksiz olarak teslim edildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir....
Zira satıcı olan davalı şirket, davacıya karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludur. (BK'nun 217.maddesi delaletiyle BK.'nun 194.maddesi) Satıcı, 2009/6406-9677 binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı, depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından sorumlu olduğu halde, Mahkemece davalı satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacı ... ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı ... ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından sözleşmeden dönüldüğünün tespiti amacıyla açılan davanın 19.8.2008 tarihli olduğu, tacirler arasında ayıba karşı tekeffülden doğan taleplerin zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu dikkate alındığında davalının yalnızca 20.2.2008 tarihli 4.168,94 TL bedelli fatura nedeniyle süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalının toplam borcundan bu ayıplı fatura bedelinin tenzil edilmesiyle davacının 18.514,85 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline ve takibin devamına, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu dolayısıyla zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerekeceği, ayıp nedeniyle davacının satın aldığı araca kendisinin herhangi bir kusuru olmaksızın kamu gücüyle el konulup tasarruf hakkının kısıtlandığı, satın alan davacı açısından maldan elde edeceği faydanın menkule resmi makamlarca kamu gücüne dayanılarak el konulması tarihinde ortadan kalktığının kabulü gerektiği ve böylece ortaya çıkan hukuki ayıptan satıcının ayıba karşı tekeffülüne ilişkin hükümlere göre davalı satıcının sorumlu olduğu, hukuki ayıbın ortaya çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile evin değerinden % 20 kusur oranında indirim yapılarak daire için 3.013.34 YTL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 4.500.00 YTL den toplam 9.000.00 YTL manevi tazmintın 17.8.1999 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur....
Ayıba ilişkin bu genel açıklamadan sonra belirtmek gerekir ki satıcının ayıptan sorumluluğuna da "ayıba karşı tekeffül" denmektedir. Ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleşmesi durumunda alıcının kendisine tanınan hakları kullanabilmesi için Kanun tarafından kendisine yükletilmiş olan külfetleri yerine getirmelidir. Külfet, alıcının satın aldığı malı muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu satıcıya ihbar etmesidir. Alıcı külfetleri yerine getirmediği takdirde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamaz. Külfet teknik anlamda bir yükümlülük veya borç değildir. Külfet, mülkiyetten farklı olarak herhangi bir borç yaratmayan, yerine getirilmediği takdirde o konuda sağlanmış olan hakların kaybedilmesi sonucunu doğuran bir davranış olarak tanımlanabilir. Burada muayene ve ihbar külfetini yerine getirilmemesi halinde alıcının satılanı kabul etmiş sayılacağına dair yasal bir karine söz konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ayıplı aracın iadesi ve bedelin tahsili(ayıba karşı tekeffül) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan ve tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
