Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Düzenleyici işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Afyonkarahisar Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine, … -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen … -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 03/06/2021 tarih ve E:2016/2783, K:2021/1915 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Müdürlüğünün "Zorunlu Yer Değiştirmeler" konulu … tarih ve … sayılı duyuru yazısı ile bu yazı ekindeki "Müdürlüğü Münhal Bulunan Eğitim Kurumu Müdürlükleri" listesinin görev yaptığı okula ilişkin kısmının ve hakkında uygulanmak istenilen zorunlu yer değiştirme işleminin iptali istemi yönünden; Dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin "Atama ve yer değiştirme dönemleri" başlıklı 23. maddesi belirtildikten sonra, davacının 1994 yılından bu yana … Anadolu Öğretmen Lisesi … olarak görev yaptığının anlaşıldığı, Bu durumda; anılan Yönetmelikte belirtilen takvime uygun olarak yapılan zorunlu yer değiştirme suretiyle yönetici atamalarına ilişkin duyuru ile davacının 5 yıllık çalışma süresini tamamlamış olması nedeniyle görev yaptığı eğitim kurumunun münhal gösterilmesine ve zorunlu yer değişikliği kapsamına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanan semenin indirilmesi ve tazminat, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıba karşı tefekkül hükümlerine dayalı alacak davası olması ve daha önce 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlık; davalılarca yapımı üstlenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gizli ayıba dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki aynı daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 07/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2016/22378, K:2018/13610 sayılı kararıyla; 25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi yönünden; dava konusu Yönetmeliğin 25/10/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, davanın ise 14/08/2014 tarihinde açıldığı, Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine dayalı olarak davacı hakkında tesis edilmiş bir uygulama işlemi de bulunmadığı; bu durumda, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Resmi Gazete'de yayımlandığı 25/10/2011 tarihini izleyen günden itibaren (60) günlük kanuni süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine; aynı Yönetmeliğin 17/06/2014 tarih ve 29033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik' in 10. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mesudiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 3....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 30/09/2016 günlü, 29843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik "Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği" başlıklı 20. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "beşinci fıkrası uygulanmaz." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı, davacının atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın reddi gerektiği düşünülmektedir....
. - K A R A R - Dava, 20.02.2002 tarihinde davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıba dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi yerine yeni araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının aracın satın alınmasından dört yıl üç ay sonra açıldığını davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tacirler arasındaki ayıba karşı tekeffül süresinin 6 ay olduğu, garanti süresi ile bunun iki yıla çıkardıkları, davanın garanti süresi dolduktan ve teslim tarihinden yaklaşık dört yıl üç ay geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
