"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gizli ayıba dayalı olarak müteahhit aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Dava, ticari vasfı olmayan araçtaki ayıba dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün de Tüketici Mahkemesi'nce verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın, taraflar arasında satış sözleşmesi olmasına ve gizli ayıba dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli taşınmaz satım sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık yerel mahkemece ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazminat istemi olarak nitelendirilmiştir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 03/06/2017 günlü, 30085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik "Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği" başlıklı 20. maddesinin 5. fıkrasında yer alan; "Ancak, sosyal güvenlik prim ödeme gün sayısı stratejik personel bakımından iki katı olarak uygulanır ve stratejik personelin atanma talep ettiği yerin 5. ve 6. hizmet bölgesi veya C ve D hizmet grubu il olması şarttır." ibaresinin iptali istemi yönünden oyçokluğuyla DAVANIN REDDİNE, 2. 30/09/2016 günlü, 29843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 20. maddesinin 6. fıkrasının iptali istemi hakkında oybirliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3. Davacının eş durumu gözetilerek Ankara iline atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 05/06/2017 günlü işlemin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 4....
Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi....
No’lu” bendinde de belirtildiği üzere, katılan... vekilinin 07/04/2016 tarihli temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarını da kapsadığı, tebliğnamenin “uygulama” kısmında her ne kadar sanıklar... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ile hırsızlık suçlarından verilen beraat kararları belirtilmişse de, tebliğnamenin açıklama kısmında sanıklar ...ve ... hakkında sadece suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin görüş belirtilip hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden ise görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay...
ın, diğer sanık ... tarafından resmi nikahlı eşi olan Keziban Yeşildağ'la müşterek çocuklarıymış gibi 24.11.2006 tarihinde Alpu Nüfus Müdürlüğü‘ne müracaat ederek, beyana dayalı olarak nüfus kütüğüne kaydedilmesi şeklinde gelişen olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.09.2015 tarihli 2015/412 Esas ve 2015/286 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sanıkların fiillerinin bütünüyle "soybağını değiştirme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik ve soy bağını değiştirme suçlarının ayrı iki suç olarak kabulü ile iki ayrı hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; sanıklara yüklenen eylemler bir bütün halinde soy bağını değiştirme suçunu oluşturup, soy bağını değiştirme suçunun, suç tarihi itibarıyla yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.11.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... vekilinin...
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/1088, K:2019/1348 sayılı kararıyla; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm valiliklere gönderilen "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kuralın iptali istemi yönünden; Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2016/1075, K:2018/2111 sayılı kararıyla; "Dönem Atamaları" konulu, 37213313.903.02 sayılı Genel Yazının 3. maddesinde yer alan, "30/06/2014 tarihi itibariyle ilan edilecek aynı unvanda norm kadro doluluk oranı % 50'nin altında olan il ve kuruluşlardan yer değiştirme talebi alınmayacaktır." şeklindeki kural hakkında, -özetle- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve genel nitelikteki Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
