SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 8....
"; "Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarda Gözönünde Bulundurulacak Hususlar" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Yer değiştirme suretiyle atanmalar, Devlet Memurlarının dengeli bir şekilde dağılımını sağlamak için öğrenimi, uzmanlığı, iş tecrübesi, mesleki bilgisi gibi özellikleri ile boş kadro durumu gözönünde bulundurularak kurumlarınca hazırlanan bir plan dahilinde yapılır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hüküm yönünden yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu yapılan ön incelemede tespit edilmiştir....
İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/11433, K:2019/7127 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı açısından, eş durumu özrü yönünden Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 15. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davacının yer değiştirme talebinin reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli kararıyla sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; mağdurların patlayıcı maddenin infilak etmesi nedeniyle yaralanması üzerine başlatılan soruşturmada sanığın evinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada ele geçirilen patlayıcı maddeleri yapmak ve evinde bulundurmak suretiyle atılı tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A....
Aksi takdirde, bu hükmün yaptığı gönderme sebebiyle aynı yasanın 249. maddesi uyarınca kiracının kiralayanın ayıba karşı tekeffül borcu sebebiyle bazı hakları kullanması söz konusu olur. O halde davalı, gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse mahkemede yaptığı savunmalarında ayıplı teslimi nedeniyle kira bedelinden indirim istediğini, itiraz ettiği takip konusu alacağın bir kısmını bunun için alıkoyduğunu bildirdiğinden bu savunma üzerinde durulmalıdır. Hasılat kira sözleşmesinde kiralayanın ayıba karşı sorumlu tutulmasında aranan en önemli koşul kiracının ayıp ihbarında bulunmasıdır. Kiracının ayıp ihbar bildirimi kiralayana ayıba karşı tekeffül sebebiyle haklarını kullanacağını bildirmesi demektir. Ancak belirtilmelidir ki ayıp, meydana çıkınca kiracı aktin sonunu beklememeli, ayıpları makul bir süre içerisinde kiralayana ihbar etmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna dayalı sözleşmenin feshi ayıplı ürünün iadesi koşuluyla yapılan 1000 TL peşin ödemenin iadesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/235 E., 2023/792 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümüne dayalı misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, istinaf kararı doğrultusunda ayıba ilişkin deliller toplanıp ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücreti davalı tarafça yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olup, davalı ayıba ilişkin savunmasını ispat edememiş ise de, davacı, alacak tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, haklılık durumuna göre davalının ayıba ilişkin savunmasını ispat edemediği dikkate alındığında asıl alacak yönünden işin teslimi konusunda ihtilaf bulunmadığından davacı davasında haklı bulunduğundan yargılama gideri hesaplanırken bu husus dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 2.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme, mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a-c) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır. III. GEREKÇE A....
