Büyükşehir Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, her iki imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürüp,imar parselinin bu kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu fotokopi makinasının 25.02.2011’de satın alındığı, ayıpla ilgili ilk ihtarnamenin 20.10.2014 tarihinde gönderildiği, bu süreç içinde davacının rutin bakımlar dışında malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı herhangi bir servis hizmeti almadığı, yaklaşık dört yılın sonunda meydana gelen arızaların kaynağının ayıplı üretim olmayıp makinanın kullanım ömrü ile ilgili olduğu, makinanın ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede makinanın kullanım ömrünün dolmasıyla ilgili olarak yeni veya indirimli makine verileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Noterliği'nin 08/08/2018 tarih ve 39481 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi uyarınca 22.750,00 TL bedel ile müvekkilinin satın almış olduğu Opel Marka 34 XX 901 plakalı otomobilin satış bedelinin ayıp oranında indirilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu 7.000,00 TL maddi zararın davalıdan alınıp davacıya verilerek tazminine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın .reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satım akdinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....

HD. nin 23.10.2013 tarih 2012/30131 E. 2013/25910 K. sayılı ilamı), mahkemece taşınmaz satış ilişkisine dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerindeki (6098 sayılı TBK. nun 244/son) 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekirken yanılgılı ve yanlış değerlendirme ile taşınır satış ilişkisine dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerindeki (6098 sayılı TBK. nun 231/son) 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle işin esası incelenmeksizin davanın reddinin doğru olmadığını ve dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün toplam 69,65 m2 lik kısmının 288 ada 1 parsel sayılı ana taşınmazın ortak yeri olduğu tespit edilerek ortak yere elatmanın önlenmesine ve ana projeye uygun (eski hale getirilmesine) ilişkin Bakırköy 4....

Yine ilk derece mahkemesince teknik Bilirkişi Uzman Makine Mühendisi Süleyman Soner'den alınan rapor doğrultusunda ayıplı malın ayıpları oranında bedel belirlemesi yapıldığı ancak bu bedel belirlenirken davacının dava dilekçesi dışında herhangi bir ıslah dilekçesi bulunmamasına rağmen talebi aşılarak 18/06/2019 tarihli celsedeki beyanı doğrultusunda araca yaptığı diğer masraflar da tenzil edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmüştür. Aracın km sinin düşürülmesi iddiasına dayalı davalarda yargıtay 13....

HD nin işbu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olması nedeniyle,bozma ilamında da gerekçesi belirtildiği gibi,eldeki davada davacı, bedel iadesini istemiştir. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumludur. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan yasal düzenlemede satıcının ayıptan sorumluluğu düzenlenmiş olup üreticinin sorumluluğuna yer verilmediğinden davalılardan davaya konu traktörün üreticisi olan T3’nin üretici firma olması nedeniyle bedel iadesinden sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.Açıklanan nedenlerle bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bundan ayrı; davaya konu aracın dava tarihinden önce (10/10/2013) dava dışı birine satıldığını, malik sıfatı bulunmayan davacının ayıp oranında bedel indirimi talep etmesinin mümkün olmadığını, garanti süresi dolduktan sonra yapılan tamiratlar için bedel iadesi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının dava tarihinden önce sattığı araç üzerinde malik sıfatı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 4 no’lu bağımsız bölümü, davalı oğlu ... ile birlikte hareket etmek suretiyle, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’na satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın davalı oğlu ...’un etkisi altında satışı yaptığını, davalı ... ile davalı ...’un arkadaş olduklarını, satış bedelinin terekeye girmediğini, mirasbırakanın satıştan kısa bir süre sonra öldüğünü, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, davalı ... tarafından satış bedeli alınmış ise şimdilik miras paylarına isabet eden 7.500’er TL tazminatın ödenmesini, olmazsa tenkisini istemişler; davacılar vekili 12.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in, çekişme konusu 117 ada 2 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların murisi olan oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, dava konusu 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazı ise kadastro çalışmaları sırasında yine oğlu ... adına tescil ettirdiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğrultusunda açık ayıp olarak nitelendirilen hususlara ilişkin, 4077 sayılı kanun kapsamında davacının malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması sebebiyle açık ayıplara dayalı tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalı ... Kayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'nin, davacının 30 günlük sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin savunmasını içeren cevap dilekçesini, dava dilekçesinin tebliğ edildiği 28.10.2013 tarihinden itibaren işlemeye başlayan iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra, 25.12.2013 tarihinde mahkemeye sunduğu anlaşılmaktadır....