"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....
Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda dava konusu araç 22.5.2006 tarihinde satın alınmış ayıp ise 18.4.2008 tarihinde ortaya çıkmış, davacı 22.4.2008 tarihinde ayıp nedeniyle ihtarda bulunmuş, zamanaşımı itirazında da bulunan davalılardan ... Otomativ AŞ. ise henüz iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 8.5.2008 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamesi ile davacının taleplerini kabul etmemiş ve eldeki davada bundan sonra 4.6.2008 tarihinde açılmıştır. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez....
den satın aldığı araçlar arasında yer alan 4 adet aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bu araçların iadesi karşılığında bedel iadesinin sağlanması ve ayıba dayalı olarak meydana gelen araç mahrumiyetine dayalı zarar ile servis hizmeti için verilen bedelin iadesidir. Yargılama sürecinde; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış bu kapsamda tüm araçların servis kayıtları getirtilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden 04/02/2019 tarihli rapor, 29/07/2019 tarihli ek rapor ve 03/02/2020 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Davalılardan ....A.Ş.'nin satıcı ... ......A.Ş.'nin ise ithalatçı firma olduğu tartışmasızdır....
Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmakta olup ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacının dava konusu aracı satın aldığı tarihte 68.000 km’de olduğu ancak yapılan araştırmada satın alma tarihinden önceki tarihlerde daha yüksek km de olduğu ve hasar kayıtlarının mevcut olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Araç davalının elindeyken kilometresiyle ile oynanmamış ve hasar görmemiş olması ayıpta tekeffülü ortadan kaldırmaz. Ayrıca davacının talebi terditli dava mahiyetindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır....
Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğu alanda belediye tarafından yol çalışmaları yapıldığını, Almanya'da yaşaması nedeniyle Türkiye'deki taşınmazları ile ilgili işlemleri takip etmesi amacıyla yeğeni olan davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak, bilgisi ve rızası dışında taşınmazlardaki paylarının tamamını 28.11.2006 tarihinde dava dışı ...'a, ...'in ise 19.02.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, payları karşılığı kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa taşınmazlardaki payının dava tarihindeki bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı davayı açarken iptal-tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki olmadığı dikkate alınarak bedel isteği yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Taksirle öldürme (sanık ... hakkında) 2- Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme 3- Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme Uygulama : 1- Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından tüm sanıkların Beraatine, 2- Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, taksirle öldürme suçundan sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar : Cinsel taciz, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme Hükümler : 1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 31/2 ve CMK’nın 223/3-a-son maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığı ve TCK'nın 32/2-2. maddesi atfıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa danışmanlık tedbiri uygulanması Cinsel taciz ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından sanığın ve suça sürüklenen çocuğun beraatlerine, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve suça...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın Uşak Karma Organize Sanayii Bölgesi tarafından yapılan tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tahsis değişikliklerine yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil oda olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
