nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR - Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil olmadığı taktirde binanın ve ağaçların bedellerinin tahsil, birleştirilen dava tapu iptali, tescil olmazsa bedel isteklerine ilişkindir.Asıl davada davacı, kayden malik olduğu 9262 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evi oğlu davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; köy tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2006 yılında 4.475.75 TL bedel ödediğini, 2007 yılında 15.307.22 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ihbar üzerine sayacın söküldüğünü, arızalı olmadığı raporu verildiğini, daha sonra yeni sayaç takıldığını, 2008 yılında bu yeni sayaç ile 16.812.10 TL bedel talep edildiğini, bu durumun önceki sayacın bozuk olduğunu gösterdiğini, keyfi uygulama yapıldığını belirterek 15.307.22 TL'den şimdilik 8.510.00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı oğlu olan ... ve torunu davalı ...'in cebir, şiddet ve tehditleriyle davalı oğlu ... 'e, onun da davalı ...' e ve ... 'in de davalılar ... ve ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, kayda üstünlük tanınarak kabul kararı verildiğine, T.M.K.'nun 724.maddesine dayalı yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek temliken tescil isteğinin reddi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.820.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, 29.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa murise ait tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa murise ait taşınmazların tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılması ile muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'...
A.Ş. tarafından yapılmaya başlanıldığını, projeye davalı ... tarafından öncülük edildiği ve alıcılar üzerinde güven etkisi yaratıldığını, bu güvene dayalı olarak tarafından ... A.Ş.'den 23.06.2008 tarihli sözleşme ile ... Apt. L Blok 4. Kat 9 nolu dairenin 90.750,00 TL. bedel karşılığı satın alındığını, sözleşme gereğince dairenin 30.12.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin yapılmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından feshedilmesi ve inşaatın yapımındaki belirsizlikler nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini, bu durumda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshine, tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL.sı ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000,00 TL. kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti. aleyhine 26/03/2010 gününde verilen dilekçe ile yenisiyle değiştirme, olmadığında bedel iadesi ve verilen zararın ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis davası sonucunda; yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'in 1197 ve 95 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu Hamdi'nin eşi davalı geline ölünceye kadar bakma akdi ile mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek miraspayı oranında taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir....
