"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde "eylemli ayrılık ve terk" hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı erkeğin eylemli ayrılık (TMK m.166/son) hukuki sebebine dayalı boşanma telebi hakkında bir karar verilmiş ve fakat terk sebebine (TMK m.164) dayalı açılan boşanma davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkeme, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, her bir talep hakkında ayrı ayrı verilen hükmü, kararın sonuç kısmında göstermesi gerekir [(HMK m.26 HMK m.297(2)]....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2014/866 E -2017/948 K DAVA KONUSU : Ayrılık-Tedbir Nafaka KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21/04/1979 tarihinde evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, davalının müvekkiline psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, davalıya Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1613 esas sayılı kararı ile oğlunun yasal danışman olarak atandığını, davalının sorumluluklarını ihmal ettiğini, müvekkilinin barışma çabalarına davalının olumlu yanıt vermediğini, davalının ortak hanede iken müvekkilinin ortak haneye dönmesinin imkansız olduğunu, kusurlu tarafın davalı taraf olduğunu belirterek taraflar arasında ayrılık kararı verilmesine, müşterek hanenin müvekkiline özgülenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ayrılık kararının sebeplerinin oluşmadığını, taraflar arasında müvekkili tarafından açılan Kayseri 4.Aile Mahkemesinin 2017/464 Esas ve 2018/622 Karar sayılı dosyasında boşanma davası olduğunu ve kadına atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma davasının reddini kadının talep ettiğini, kadının boşanmak istemediğini ve kocasını sevdiğini söylediğini, mahkemenin gerekçesinin taraflar arasındaki boşanma davasındaki gerekçe ile çeliştiğini, bu nedenle ayrılık kararının gerekçesini oluşturmadığı halde ayrılık kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tedbir nafakasına ilişkin olarak Kayseri 4.Aile Mahkemesi dosyasından davacı ve müşterek çocuklar için verilen tedbir nafakası taleplerinin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi 2018/2943 Esas ve 2021/153 Karar sayılı dosyasından...
Cumartesi günleri saat 09.00'dan takip eden Pazar günü akşam 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00'dan 3. günü akşam 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz sabah 09.00'dan, 30 Temmuz akşam 20.00'a kadar, her yıl babalar günü sabah 09.00'dan akşam 20.00'a kadar, her yıl yarıyıl tatilinin 2. haftası pazartesi sabah 09.00'dan pazar günü akşam 17:00'a kadar şahsi ilişki kurmasına. 4- İlk derece mahkemesince, 18.03.2016 tarihli ara kararı ile davacı-davalı kadın yararına hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının, ayrılık kararı süresince devamına ve davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalı kadına verilmesine. 5- İlk derece mahkemesince, 18.03.2016 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk T3 yararına hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının, ayrılık kararı süresince devamına ve davalı-davacıdan alınarak, davacı-davalı kadına verilmesine. 6- Ayrılık süresince, velayeti anneye verilen müşterek çocuk Ahmet Karakaya'nın, anneye teslim tarihinden başlamak ve ayrılık kararı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın kabulüne, TMK 170 maddesi gereğince 1 yıl süre ile ayrılık kararı verilmesine, bu süre içinde müşterek çocuk 18/03/2014 doğumlu ELİF ÇAKIR'ın velayetinin davacı anneye verilmesine, yargılama aşamasında dava tarihinden itibaren verilen daha sonra artırılan 400 TL çıkartılan tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra da 400 TL ve iştirak nafakası olarak ayrılık süresince davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama sırasında TMK 119 göre verilen araca ilişkin tedbir kararının karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne, yargılama sırasında müşterek çocuk ile verilen şahsi ilişkinin çocuğun da 2014 doğumlu olması nedeniyle karar kesinleşene kadar devamına, velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın kabulüne, TMK 170 maddesi gereğince 1 yıl süre ile ayrılık kararı verilmesine, bu süre içinde müşterek çocuk 18/03/2014 doğumlu ELİF ÇAKIR'ın velayetinin davacı anneye verilmesine, yargılama aşamasında dava tarihinden itibaren verilen daha sonra artırılan 400 TL çıkartılan tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra da 400 TL ve iştirak nafakası olarak ayrılık süresince davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama sırasında TMK 119 göre verilen araca ilişkin tedbir kararının karar kesinleştikten sonra kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne, yargılama sırasında müşterek çocuk ile verilen şahsi ilişkinin çocuğun da 2014 doğumlu olması nedeniyle karar kesinleşene kadar devamına, velayet ve şahsi ilişkinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davasıdır. Davacı erkek, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma davasına dayanak yaptığı aynı mahkemeye ait 2011/1285 esas sayılı boşanma davasından 20.01.2012 tarihinde feragat etmiş, eylemli ayrılık hukuki sebebine dayalı boşanma davasını ise 30.07.2015 tarihinde açmıştır. Mahkemece erkek tarafından açılan ilk davanın 26.03.2014 tarihinde kesinleştiği üç yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Feragat, tek yanlı bir irade açıklaması olup, mahkemeye ulaştığı anda kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur....
Türk Medeni Kanununun 170. maddesinin son fıkrası uyarınca ayrılık kararı verilebilmesi için boşanma sebeplerinin ispatlanmış olması ve ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunması gerekmektedir. Somut olayda, boşanma sebepleri gerçekleşmekle birlikte, tarafların yeniden bir araya gelme ihtimali toplanan delillerle kanıtlanamamıştır. O halde, karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile boşanma kararı verilmesi gerekirken, ayrılık kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre karşılıklı açılan boşanma ve nafaka davası hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geleceğinden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)...
Bu maddeye göre ayrılık süresinin bitiminde eşler arasında ortak hayat yeniden kurulamamışsa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir., 2011/1148 karar sayılı ilamı ile taraflar için hükmedilen bir yıllık ayrılık kararının bitiminden itibaren tarafların ortak hayatı yeniden kuramadıkları sabit olup her iki taraf da TMK m.172/2'ye göre dava açma hakkına sahiptir. Mahkece davalı-karşı davacı erkeğin davası da kabul edilmeli ve boşanmanın sonuçlarını düzenlerken ilk davada ispatlanmış olan olaylar ve ayrılık süresinde ortaya çıkan durumlar göz önünde tutulmalıdır (TMK m.172/3). O halde, mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin davasının da kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın 8.5.2014 tarihli dilekçesi ve 13.11.2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile boşanmak istemediğini ve üç yıllık süre ile ayrılığa karar verilmesini talep etmiştir. Kadın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasını, ıslah ederek ayrılık davasına dönüştürmüştür....
