"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ayrılık kararı ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2007...
KARŞI OY YAZISI Davacı eş dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunmuştur; a- Üç yıl süre ile ayrılık istemi Türk Medeni Kanununun 171. maddesi hükmüne dayalıdır. b- Davalının konuttan uzaklaştırılması 4320 sayılı kanuna dayalıdır. c- Davacının "evlilik akdinin devamı süresince" (= Ayrılık süresince değil!) tedbir nafakası ile konut ve ev eşyasının tahsisi istemi Türk Medeni Kanununun 197/2. hükmüne dayalıdır. Dava dilekçesinde alınan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bütün taleplere yöneliktir. Ancak sözü geçen 4320 sayılı kanun ve Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesi hükmüne dayalı talepler boşanma veya ayrılık davasının eki niteğinde değildir. Bu sebeple ayrıca harca tabidir. Bu istekler hakkında harcın tamamlanması için mehil verilmesi, harcın tamamlanması durumunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Davalı eş hükmün "usul ve yasaya aykırı" olduğunu açıkça belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ayrılık süresi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2010 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ayrılık kararı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.10.2011 (Çrş.)...
, dosyanın ayrılık hususunda da eldeki dosya ile birlikte değerlendirilip bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kocanın güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği, yatak odasını ayırıp eşiyle ilgilenmediği; davalı kadının da davacıya hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğinin anlaşılmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece ayrılık kararı verildiğine göre, davalı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının ayrılık süresinin sonuna kadar devamına karar verilmesi gerekirken, karar kesinleşince kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; ayrılık kararı ve nafakalar yönünden, davacı kadın tarafından ise; ayrılık kararı verilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Bu durumda, vefat eden davacının, ilk boşanma davasını açıp, boşanma sebebi yaratarak, fiili ayrılığa neden olduğu ve fiili ayrılık döneminde kadına kusur olarak yüklenebilecek yeni bir vakıaya dayanmadığı da dikkate alındığında, artık fiili ayrılık döneminde, davacının hastalığıyla ilgilenmediğinden bahisle davalı kadına kusur yüklenemez. Gerçekleşen bu husus gözetilmeden, davalı kadının kusurlu olduğunun kabulü bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçeli kararda ise ; tarafların 18/02/2016 tarihinde evlendikleri, müşterek iki tane çocuklarının olduğu, davacının ev hanımı olduğu, davalının aylık 2.000 TL gelirinin bulunduğunun tespit edildiği, davanın TMK'nın 166/1 maddesine ilişkin iken davacı vekilinin 02/05/2018 tarihli celsedeki talebi üzerine Türk Medeni Kanunun 171. maddesi gereğince ayrılık davası olarak kabul edildiği, davacı vekilinin ayrılık kararı talepleri mahkemece uygun bulunarak, davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 171. maddesi uyarınca ayrılığına, ayrılık süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine, tarafların müşterek çocuğu 14/02/2012 doğumlu Asil Toprak ve 27/01/2014 doğumlu Ayberk Çınar'ın geçici velayetinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocular ile babası arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, mahkemenin 24/01/2018 tarihli ara kararı ile kadın için 400 TL çocuklar Asıl Toprak ve Aybüke Pınar için ayrı ayrı aylık 250'şer TL olarak belirlenen tedbir nafakalarının ayrılık süresince devamı ile erkekten alınarak...
SAVUNMA:Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil edenler T12 (Yılmaz), T10 T9 T8 ve T5 Ordu ili Gülyalı ilçesi, Ayrılık Mahallesi 514 Ada, 4 nolu parselin, yine diğer vekil edenler T7 T7 T26 ve T4 Ordu ili Gülyalı ilçesi, Ayrılık Mahallesi 514 Ada, 2 nolu parselin hissedarları olduğunu, vekil edenlerin sahipleri oldukları arsaların kıyı kenarı çizgisi nedeniyle kısıtlı olduklarını iş bu davanın dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmesi ile öğrendiklerini ve bu nedenle Gülyalı Belediyesi’nde yaptıkları incelemede; dava konusu yere ait halihazır harita paftaları üzerine çizilen kıyı kenar çizgileri 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9....
