İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı T1 lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, müşterek çocuk lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin hükmetmiş olduğu nafaka miktarını ödeyebilecek maddi durumu olmadığını belirterek kararın tamamının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararını hükmedilen nafaka miktarının çok düşük olduğunu belirterek istinaf ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK.nun 197. maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır....
Davalı- karşı davacı kadın katılma yoluyla; kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatların miktarı ile tedbir nafakasına artırım uygulanması yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ayrı yaşamaya sebebiyet verdiği kabul edildiğinden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, ekonomik koşullar ve davacının ihtiyaçları ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilmekle davacı lehine aylık 800,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuk Berranur Çalık için ise aylık 750,00 TL iştirak nafakasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, 1- Davacı eş T1 için dava tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 800,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin olan talebin reddine, 2- Davacı çocuk Berranur Çalık için dava tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren hüküm kesinleşinceye kadar 750,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren 750,00 TL iştirak nafakası olarak devam ederek her ay davalıdan...
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ayrı yaşamaya sebebiyet verdiği kabul edildiğinden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, ekonomik koşullar ve davacının ihtiyaçları ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilmekle davacı lehine aylık 800,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuk Berranur Çalık için ise aylık 750,00 TL iştirak nafakasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE, 1- Davacı eş T1 için dava tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 800,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin olan talebin reddine, 2- Davacı çocuk Berranur Çalık için dava tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren hüküm kesinleşinceye kadar 750,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren 750,00 TL iştirak nafakası olarak devam ederek her ay davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; arsa sahibi davalıların murisi ile yüklenici arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebi de, görev uyuşmazlığı sebebi ile Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun kararı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesince değerlendirilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ; 2- Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, mahkemece kocaya yüklenen kusurlar dışında, kadının vakıa olarak dayandığı ve tanık beyanları ile ispatlanan kocanın kadına aşağılayıcı ve hakaret içeren sözler söylemesi kusurunun kocaya yüklenmesi gerekmiştir....
Birleşen Dosya Yönünden; Davacının boşanma, velayet, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın lehine aylık 300,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk için aylık 300,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Davacının ziynet eşyasına yönelik talebinin KISMEN KABULÜ ile her biri 12 gr olan 4 adet 22 ayar bileziğin davalı erkekten alınarak davacı kadına AYNEN İADESİNE, mümkün olmaması durumunda 7.584,00- TL’nin dava tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davacı kadının takı parasına yönelik talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir....
Birleşen Dosya Yönünden; Davacının boşanma, velayet, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın lehine aylık 300,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk için aylık 300,00- TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işbu tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, Davacının ziynet eşyasına yönelik talebinin KISMEN KABULÜ ile her biri 12 gr olan 4 adet 22 ayar bileziğin davalı erkekten alınarak davacı kadına AYNEN İADESİNE, mümkün olmaması durumunda 7.584,00- TL’nin dava tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davacı kadının takı parasına yönelik talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı için TMK 169 maddesi kapsamında aylık 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 350,00'şer TL'den aylık toplam 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" karar verilmiştir....
in reşit oldukları dolayısıyla bu davacılar için tedbir nafakası değil yardım nafakası talep etme haklarının bulundukları bu nedenle tedbir nafakasının arttırılması yönündeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.HUMK.nun 76.maddesi (HMK. m.33) ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.Somut olayda, davacılar dava tarihi itibariyle reşittir.Daha evvel ... Aile Mahkemesi'nin 25.06.2009 tarih ve 2007/366E-2009/588K sayılı kararında davacılardan ... ve ... için 160'ar TL,... ve ... için 240'ar TL YARDIM NAFAKASI takdir edildiği sabittir. O halde davadaki istemin daha önce hükmedilen yardım nafakasının artırılması olarak değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, hukuki yanılgı sonucu davanın tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilmesi isabetli bulunmamıştır....
