müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL TEDBİR NAFAKASININ karar kesinleşinceye kadar davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, KARARIN KESİNLEŞMESİ İLE BİRLİKTE TEDBİR NAFAKASININ SONLANDIRILMASINA, Müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için talep edilen İŞTİRAK NAFAKASI talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
" şeklindeki gerekçesi ile; "DAVANIN KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuk Kadir ve Fevziye oğlu Havza 18/04/2004 d.lu, TC kimlik numaralı AHMET AKTAŞ ve TC kimlik numaralı ENES ŞAKİR'in VELAYETİNİN davacı anne T1 verilmesine, 4721 sayılı TMK'nun 169 maddesi gereğince davacı kadın lehine gerekli olduğu kanaatine varılarak, 250 TL tedbir nafakasının dava tarihinden başlamak üzere boşanma hükmünü kesinleşmesine kadar her ay davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ortadan kalktığının TESPİTİNE, Müşterek çocuklar AHMET AKTAŞ için aylık 600,00 TL tedbir nafakasının ENES T3 için aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile karar kesinleştikten sonra İŞTİRAK NAFAKASI olarak davalı baba T3 alınarak davacı anne T1 verilmesine, Müşterek çocuklar ile davalı baba arasında; ŞAHSİ...
Hal böyle olunca, mahkemece; toplanan deliller ve vicdani kanaatine göre yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davacının ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat ettiği gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla orantılı olacak şekilde davacı ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmetmiş olması dosya kapsamına göre uygundur....
HD. 15.01.2015 tarih 2014/14017 Esas 2015/806 karar sayılı kararı) Somut olayda; davacı, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir....
hiçbir yerden gelirinin bulunmadığını, davalının 3.000 TL maaş ile çalıştığını ileri sürerek müvekkili için aylık 1.200 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin ekonomik durumunun davalı (kocadan) daha iyi olması veya davacının çalışması davalı (kocayı) tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ortak giderlere (elektrik, su, telefon, kira, yakıt parası vs.) katılma yükümlülüğünü tamamen ortadan kaldırmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Davacı kadının gelirinin bulunması ona tedbir nafakası bağlanmasını engelleyici bir hal değildir. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK....
Buna göre davacı ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakası takdir edilmesinde bir yanlışlık bulunmamakta ise de; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın ve müşterek çocuklar lehine takdir edilen tedbir nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
davalının desteğine muhtaç olduklarını belirtmiş ve davacı ve müşterek çocuk için ayrı ayrı aylık 1000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Yargılama sırasında 04.03.2009 tarihli oturumda ara kararı ile davacı lehine dava tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Ara kararı ile takdir edilmiş olan tedbir nafakasının infazı mümkündür. O halde, dava tarihinden davacının ölüm tarihine kadar geçen süreye kadarki tedbir nafakası, muaccel hale gelmiş demektir. Muacceliyet kazanan nafakayı talep hakkı ölenin mirasçılarına intikal etmiştir. Davalı da ölenin mirasçısı olduğuna göre, takdir edilen aylık 200 TL tedbir nafakasının tamamından davalı sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulüyle bu dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 900 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Talha Ebrar Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Hatice Ravza Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, nafakaların tamamen kaldırılması, aksi halde indirilmesine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
