"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 2002 yılında evlendiklerini, bir müşterek çocukları olduğunu, davalının müşterek evi terk ederek başka bir kadınla birlikte yaşamaya başladığını, davalının ihtiyaçları karşılamadığını, davacı ve müşterek çocuğun aile ve komşu yardımıyla yaşadıklarını belirterek davacı için 500,00 TL ve müşterek çocuk için 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ve davacının çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı-karşı davacı kadın, kusur belirlemesi, kocanın davasının kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı, tazminat isteklerinin reddi ve ziynetin reddedilen kısmı yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların 2, 3 ve 4 nolu bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1- b.1 hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf isteminin yukarıda 2,3,4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, kararın kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin 2.bentte gösterildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, hükmün 2,4,7,9,10,11,12 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- a)Davacı kadının tedbir nafakası isteminin KISMEN KABULÜ ile; Dava tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile boşanma hükmü...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının, davacı lehine hükmolunan tedbir nafakasının süresi ile yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf isteklerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünden davacı kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin 8. bendin KALDIRILMASINA, 2- Davacı kadın yararına ilk derece mahkemesince 11.12.2019 tarihli ara kararı ile aylık 500,00 TL olarak hükmolunan tedbir nafakasının (TMK m.169) 01.03.2021 tarihine kadar devamına, aylık 500,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak, davacıya verilemesine, davacının 01.03.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin tedbir nafakası talebinin ise feragat sebebiyle REDDİNE, 3- Davacının yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebinin feragat sebebiyle REDDİNE, 4- Davalının diğer yönlere ilişkin istinaf isteklerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi...

(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/19108- 2015/3348 sayılı ilamı) Davalı kadın için bu davada takdir edilen tedbir nafakasının bağımsız olarak açılan tedbir nafakası davasında takdir edilen nafakadan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacının tedbir nafakasına yönelik istinaf isteminin açıklanan yöne münhasıran kabulüne, tedbir nafakasına ilişkin diğer istinaf istemlerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Açıklanan nedenlerle; davalı erkeğin tam kusuru nedeniyle taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olmakla olayların akışı karşısında bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine ve de evlilik birliğinin devamında taraflar ve toplum (kamu) için bir fayda kalmadığı anlaşıldığına göre, davanın kabulü ile tarafların 4721 s....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2,3,4,5 ve 6. bentler kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf istemlerinin yukarıda 2, 3, 4, 5, 6 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle AYRI AYRI KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 nolu bentlerin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "4- a)Davacı kadının tedbir nafakası isteminin kısmen kabulü ile; 29/04/2022 tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile boşanma hükmü kesinleşinceye kadar davacı kadın için aylık 500,00...

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/18 ESAS, 2022/17 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen , yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, davalının müşterek hanenin ihtiyaçları ile ilgilenmediği gibi, eşi ve müşterek çocuk Ahmet'in ihtiyaçlarını da karşılamadığını, bu nedenle davacı için aylık 1.500 TL, müşterek çocuk Ahmet için aylık 1.000 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

etmeye katkı sağlayacak nitelikte, davacı lehine TMK'nın 2. maddeside göz önünde bulundurularak, davacı lehine 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sonuç olarak; Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen hususlarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Tarafların 2,3,4,5 nolu bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1- b.1 hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, Tarafların istinaf isteminin yukarıda 2,3,4,5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, hükmün 2,3,4,7,8 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....