İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı-davalının, maddi-manevi tazminat talebinin reddine, davalı-karşı davacı lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 16.500,00 TL maddi, 13.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; asıl ve karşı davada ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle, davalı-karşı davacı vekili; tedbir/yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat miktarları yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl ve karşı dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilerek, baba ile şahsi ilişki tesisine, davacı lehine aylık 350,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar lehine aylık 150,00'şer TL tedbir, aylık 200,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline, davacının tazminat taleplerinin reddine, davalının tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kusur durumu ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; kusur durumu, tazminat talepleri, davacı lehine hükmedilen tedbir/yoksulluk nafakası yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Davacı - karşı davalı kadının ve davalı - karşı davacı kocanın istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Taraflardan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın taraflara tebliğine, HMK. 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
-TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksuz olması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı bütün halinde değerlendirildiğinde ; Dava Türk Medeni Kanunu 195 ve 197. Maddeleri uyarınca davacı kadının, tedbir nafakası talebinden ibarettir. Türk Medeni Kanunu 195. Maddesi " Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi hâlinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, eşleri yükümlülükleri konusunda uyarır; onları uzlaştırmaya çalışır ve eşlerin ortak rızası ile uzman kişilerin yardımını isteyebilir. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır." Türk Medeni Kanunu 197....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Kocanın tüm istinaf istemleri ile kadının 2,3,4 nolu bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1- b.1 hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Kocanın istinaf isteminin yukarıda 2,3,4 nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, hükmün 4,6,7,8 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "4- a)Davalı kadının müşterek çocuklar için tedbir nafakasına yönelik isteminin KISMEN KABULÜ ile; Dava tarihinden boşanma hükmü kesinleşinceye kadar ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müşterek çocukların her biri için ayrı...
nafakasına, davacı lehine aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, davacı lehine yasal faizi ile birlikte 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böylece davalı kadın boşanma davası açılmakla ayrı yaşamaya hak kazandığından ve gelişen olaylar dikkate alındığında söz konusu dava (kadın tarafından açılan) hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmadığından davalı karşı davacı erkeğin terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde yine miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı karşı davacının yerinde bulunmayan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bununla birlikte boşanma davası açılmakla ayrı yaşamaya hak kazanan kadının boşanmada kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tedbir nafakası almaya hak kazandığı anlaşıldığından nafaka alacaklısı kadının, ekonomik gücü, sosyal durumu ve ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü kocanın ekonomik gücü, sosyal durumu arasında denge kurularak hakkaniyet kurallarına göre tedbir nafakasına hükmedilmiş, yine kusur durumu, tarafların ekonomik durumu, kadının sosyal durumu ve ihtiyaçları hep birlikte gözetilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bu doğrultuda; davacı kadın lehine daha önce belirlenen 250,00.TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren 50,00 TL daha artırılarak aylık 300,00 TL’ye çıkartılmasına ve karar kesinleştikten sonra aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl Dava ve Karşı Davanın REDDİNE, Davacı -karşı davalı kadının ziynet eşyası ve ev eşyası davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı karşı davalı kadın lehine dava tarihinden itibaren hükmedilen 300,00- TL tedbir nafakasının 4721 s. TMK' nun 169. maddesi gereğince davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, işbu kararın kesinleşmesinden itibaren tedbir nafakalarının kaldırılmasına," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı - karşı davalı kadın; kendi davasının reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı - karşı davacı koca; kendi davasının reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
SONUÇ Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, davalı ... mirasçılarından alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/12/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .......
