İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 400 TL, müşterek çocuklar içinde ayrı ayrı aylık 400'er TL tedbir nafakasına, hükmolunan nafakanın dava tarihi dönem başı kabul edilmek suretiyle gelecek yıllarda, ÜFE endeksi artış oranında kendiliğinden artırılarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ve çocukları için toplam 5000 TL talep etmelerine rağmen, toplamda 2000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi nedeniyle verilen kararın miktar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının miktar yönünden kaldırılmasına talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Davanın konusu, davacı ve müşterek çocuklar lehine talep edilen tedbir nafakası davasıdır....
Bu geçici önlemlerden birisi de tedbir nafakasıdır. Tedbir nafakası, talebe bağlı olmaksızın (resen) takdir edilir ve geçici bir önlem olarak davanın başından itibaren karar kesinleşene kadar hüküm altına alınır. Dolayısıyla tedbir nafakası takdirine ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarının dosyaya gelişini takiben hemen verilmesi gerekir. Ayrıca tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur değildir. Aynı kanunun “Birlikte yaşamaya ara verilmesi” başlıklı 197. maddesinde ise: “Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Birlikte Yaşamaya Ara Verilmesi - Tedbir Nafakası :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013 (Pzt.)...
Evlilik devam ederken eşlerin birbirleri hakkında koşulları oluştuğu takdirde tedbir nafakası davası açma ve bir takım önlemlerin alınmasını talep etme hakları vardır. Tedbir nafakasının hukuki dayanakları TMK'nun aile hukukunu düzenleyen bölümünde birden fazla madde kapsamında düzenlenmiştir. Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında ... ve mal varlıkları ile katılırlar (TMK.md.186/3). Eşler birlikte yaşarken; Eşlerden birinin istemi üzerine hakim, ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkıyı belirler (TMK.md.196/1). Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK.md.185/3,186/3) ilişkin önlemleri alır (TMK.md.197/2). Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarda ki istemlerde bulunabilir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Tarafların istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın taraflara tebliğine, HMK. 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıyı evden kovması nedeniyle ayrı yaşamaya başladıklarını ve ayrı yaşamada haklı olduğunu belirterek davacı için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmayıp, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 200 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren mükerrer tahsil edilmemek kaydıyla, işlemiş olan tedbir nafakaları bakımından karar tarihi itibariyle, işleyecek olanlar bakımından ise her ayın başından itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın davalı ... ... vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. İle yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 101. ve takip eden maddelerindeki düzenlemelerde ihtiyati tedbire ilişkin yerel mahkemelerce tesis edilen kararlara karşı ancak itiraz edilebilmekte temyiz yolu kapalı iken 6100 sayılı HMK.nun 389. ve devamı maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/471 ESAS, 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : ÖNLEM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ağır kusurlu davranışları olduğunu, evlilikten doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, müşterek bebeğe karşı gerekli özen ve bakım yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek müvekkili için 1.000,00 TL, müşterek çocuk için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL aylık tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davanın KABULÜNE, tarafların 4721 sayılı TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı kadın yararına 30.000 TL maddi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı kadın yararına 30.000 TL manevi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı kadın yararına takdir olunan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 600,00TL artırımla aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, Tarafların müşterek çocuğu Melih Can yararına 30/01/2020 tarihli ve 3 nolu ara kararı ile takdir olunan aylık 300,00 TL tedbir nafakasının küçüğün reşit olduğu 03/07/2020 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, Davacının ziynet alacağı...
