DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ile cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin açtığı boşanma davasının reddedildiğini ve 19.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, tarafların tekrar bir araya gelmediklerini beyanla fiili ayrılık sebebiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Çok uzun süreli eylemli ayrılığın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) nedeni olarak benimsenmesi konusunda, eylemli ayrılık süresinin somut olayın özelliği de göz önününde bulundurularak çok dikkatli ve iyi değerlendirilmesi gerekir. Eylemli ayrılık süresinin kısa tutulması tek yanlı boşanmalara neden olabileceği gibi; sürenin uzun tutulması ise eşlerin yeni bir yaşama başlama olanağını sınırlar (AKINTÜRK, Turgut/ATEŞ, Derya: Aile Hukuku, c: 2, İstanbul 2017, s. 242, KÖPRÜLÜ Bülent/KANETİ Selim: Aile Hukuku, İstanbul 1989. s.144, YALÇINKAYA Namık/KALELİ Şakir: Boşanma Hukuku, c: 1, Türk Hava Kurumu Basımevi 1987, s. 38). Burada, TMK m. 171’de belirlenen hâkimin takdir edeceği en fazla üç yıllık ayrılık süresi ile TMK m.166/4’de belirlenen üç yıllık eylemli ayrılık süre koşulunu göz önünde bulundurmak sorunun çözümüne yardımcı olacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Kocanın karşı davası ve kadının asıl davası hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değilse de, bu yönler temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmayarak yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir. 2-Temyiz itirazı ile sınırlı olarak yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Toplanan delillerden; Davacı kadın tarafından 09.09.2013 tarihinde ayrılık davası (TMK. md. 170/2), 06.11.2013 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK. md. 166) sebebine dayanan boşanma davası açılmış, davalar birleştirilerek görülmüştür. Davacı kadın vekili 14.10.2014 tarihinde "...birleştirilen ayrılık talebimizden vazgeçiyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu beyan birleştirilen ayrılık davasından feragat niteliğindedir....
Çok uzun süreli eylemli ayrılığın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) nedeni olarak benimsenmesi konusunda, eylemli ayrılık süresinin somut olayın özelliği de göz önününde bulundurularak çok dikkatli ve iyi değerlendirilmesi gerekir. Eylemli ayrılık süresinin kısa tutulması tek yanlı boşanmalara neden olabileceği gibi; sürenin uzun tutulması ise eşlerin yeni bir yaşama başlama olanağını sınırlar (AKINTÜRK, Turgut/ATEŞ, Derya: Aile Hukuku, c: 2, İstanbul 2017, s. 242, KÖPRÜLÜ Bülent/KANETİ Selim: Aile Hukuku, İstanbul 1989. s.144, YALÇINKAYA Namık/KALELİ Şakir: Boşanma Hukuku, c: 1, Türk Hava Kurumu Basımevi 1987, s. 38). Burada, TMK m. 171’de belirlenen hâkimin takdir edeceği en fazla üç yıllık ayrılık süresi ile TMK m.166/4’de belirlenen üç yıllık eylemli ayrılık süre koşulunu göz önünde bulundurmak sorunun çözümüne yardımcı olacaktır....
Asıl dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma,velayet ve fer'i taleplerine ilişkindir. Karşı dava, TMK'nun 166/4 m.sinde düzenlenen eylemli ayrılık nedeni ile boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
Mahkemece, ayrılık davasının kabulü ile, 4721 Sayılı TMK'nın 170 ve 171'inci maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle taraflar hakkında ayrılık kararı verilmesine, sürenin kararın kesinleşmesinden sonra başlamasına, dava tarihinden itibaren taraflar hakkındaki ayrılık süresinin bitimine kadar davacı kadın yararına aylık 450,00- TL tedbir nafakası takdirine, iş bu nafakanın her ay davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadın yararına 5.000,00- TL manevi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen ayrılık kararına bir itirazının olmadığını, ancak bağlanan nafaka ve kabul edilen tazminatı ödeyecek gücünün bulunmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; ayrılık davası niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Mahkemece, ayrılık davasının kabulü ile, 4721 Sayılı TMK'nın 170 ve 171'inci maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle taraflar hakkında ayrılık kararı verilmesine, sürenin kararın kesinleşmesinden sonra başlamasına, dava tarihinden itibaren taraflar hakkındaki ayrılık süresinin bitimine kadar davacı kadın yararına aylık 450,00- TL tedbir nafakası takdirine, iş bu nafakanın her ay davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadın yararına 5.000,00- TL manevi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen ayrılık kararına bir itirazının olmadığını, ancak bağlanan nafaka ve kabul edilen tazminatı ödeyecek gücünün bulunmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; ayrılık davası niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; Davacı - birleşen dosya davalısı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, gayri reşit müşterek çocukların velayet haklarının anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, müşterek çocuklar için aylık 300'er TL tedbir, 650'şer TL iştirak nafakası ile tarafların eşit kusurlu olmaları nedeni ile tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davalı - birleşen dosya davacısı erkek tarafından açılan boşanma davasının ispatlanamadığından reddine karar verildiği görülmüştür....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma TEMYİZ EDEN : O.. K.. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma ve ayrılık davalarında taraf vekillerinin özel vekaletname sunması gereklidir (HMK md 74). Davacı-davalı erkek eş adına dava açarak onu temsil eden vekili Av. A.. Ö..'in dosyada özel vekaletnamesi bulunmamaktadır. Adı geçen vekilden "boşanma davasına" yönelik vekaletnamenin temin edilerek dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin asıla tebliğ edilip onun temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2015 (Salı)...
