Vakıflar Kanunu ve Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olunduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soybağı olan ya da soybağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....

ve ...’ın maliki olduğu 573 , 3066 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 3078 ada 36, 439 ve 578 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde yer alan kişiler ile mirasbırakanları ... ve ...’ın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi isteği eldeki davayı açmıştır. Hâl böyle olunca anılan isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, annesinin mükerrer kaydı sebebiyle, aynı kişi olduklarının tespiti ve doğum ile ölüm tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek kararla düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... kızı)'e mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu kişiler ... ve ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki "... oğlu..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 159 parsel sayılı taşınmazların maliki "... Faris oğlu..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..."' in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....

nın ...... evladı ile gaile fazlasından yararlanmaya müstehak ...... evladı olduklarının tespiti istenmiş; mahkemece, ...... yönünden davanın reddine, ...... Vakfı yönünden ise davacıların ...... evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi sonucu Dairemizce mahkeme hükmünün onanması yönündeki ilamın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından; davacının miras bırakanlarının kayıt malikleri ile aynı kişiler olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yangılgıya düşülüp soyadlarının tespitine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının miras bırakanları ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

Bu nedenle davanın esasına yönelik olarak davalı T6 vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. 2- Davalı T6 vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; Davacı tarafça dava dilekçesi ile adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti talep edilmiş, mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacıların batın şartını gerçekleştirememeleri nedeniyle galle fazlasına hak kazanamadıkları ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davanın kısmen kabulü ile davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine, galle fazlasına müstahak evlat olduklarının tespiti yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Bu hali ile reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı T6 lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir....

nin aynı kişi olduğu, ...'ın ... ile evli olduğu,... ... TC Kimlik numaralı ... ile ... İlçesi, ...de kayıtlı Veli ve ... kızı, 12/07/1939 ... doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'nin aynı kişi olduğu, ...'ın ... ile evli olduğu, adları geçenin mükerrer nüfus kayıtlarının olduğundan bahisle ...'ın adının ... olarak, ...'ın adının ... olarak düzeltilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında yapılan araştırmalardan ve alınan beyanlardan ve yapılan araştırmalardan ...'ın halk arasında ... ismiyle, ...'ın ise ... ismiyle bilindiği, mahkemece ... ile ...'nin, ... ile de ...'nin aynı kişiler olduklarının tespiti ile ... ve ... kayıtlarının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mükerrer nüfus kayıtlarının varlığının Mahkemece tespiti halinde kural olarak kullanılmayan nüfus kaydının iptali doğru ise de; 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas 2011/77 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; her iki davanın taraflarının aynı olduğu konularının ise adı geçen dosyada tapuda kaydı bulunan Ümmü Kılık (Özküçük)'ın nüfusa tescili ve vefat etmiş olduğunun tespiti, bu dosyada davacının halası Ümmü ile babası Mümin'in kardeş olduklarının tespiti olduğundan aynı konuda açılmış davadan ve davanın idari nitelikte olduğundan sözedilemez. Ancak, dosyadaki kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere göre davacı davasını ispat edemediğinden sonucu itibarı ile doğru olan ret kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....