tespiti için iş bu davanın ikamesinin zarureti hasıl olduğundan bahisle müvekkillerinin Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak T22 gaileye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, Dairemizin 30.12.2008 tarih 2008/14038 sayılı iade kararı üzerine dosya içerisine konulan 27.01.2009 tarihli tutanak ile aynı taşınmaza yönelik olarak açılan aynı mahkemenin 2006/56 ve 2006/68 sayılı dava dosyalarının bulunduğu ve halen derdest halde olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dosyada dava konusu olan bölümlerin orman olma olgusunun kesinleştiği gözönüne alınarak eldeki dava dosyasının aynı mahkemedeki 2006/56 ve 2006/68 sayılı dava dosyalarının içine konulması ve tescil yolunda sicil oluşturulması gerekmektedir. Bu nedenle; hükme "bu dosyanın çekişmeli 141 ada 241 parselle ilgili olarak sicil oluşturulmak üzere aynı mahkemenin 2006/56 ve 2006/58 sayılı dosyalarının içine konulmasına" cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y' nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle, Mahkemece davacıların murisi ...'nin vakıf evladı olduğuna dair Mahkeme kabulünü benimseyen ve batın şartı araştırması öngören bozma ilamına uyulduğu halde, bu defa muris ...'nin vakıf evladı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, dava dışı ..., ..., ... ve ...'in aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının istendiği dava sonunda verilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/625-2014/341 sayılı kararında, davacılarının tamamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/124-1046 sayılı ilamı gereğince vakıf soyundan geldiklerinin sabit olduğu kabulü ile adı geçenlerden ... ile ...'nun galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitlerine, ... ve ...'...
Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini ileri sürülerek II.... ve sonraki padişahlara ait vakıflarının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemi ile padişahların soyundan geldiklerinin tespitini istemiştir. 2. Davacılar vekili davasının ıslah etmiş ve 11.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacıların dava konusu padişahların soyundan gelen evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davanın konusu müphem ve mütenakıs olduğundan, öncelikle talep konusunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, ... İkinci ...’den başlamak sureti ile Osmanlı Devleti dönemi padişahlarının kurmuş olduğu Vakıflar mazbut vakıflardan olduğunu, 2762 ... Vakıflar Kanunu'nun 1 ve 39 uncu maddelerine göre (Yeni 5737 ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ....... ikamet eden ve burada arazileri bulunan sanığın, vefat eden kardeşleri ...... ve ..... yerlerine muvaffakatname-1 belgesine sahte olarak imza atarak, kullanma yetkisini almadığı tapularla 2008 yılında usulsüz olarak beyanda bulunmak suretiyle mazot ve kimyevi gübre desteğinden yararlandığı, bu şekilde kamu kurum ve kuruluşları zararına haksız olarak menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; sanığın bildirimde bulunduğu arazilerden 176 ada 70 parselde kayıtlı olanın 1/3 hissesinin kendisine ait olup, kalan 2/3 hissesinin ise 1/3 ve 1/3 olacak şekilde kardeşleri olan ...... ve ...... adına kayıtlı olduğu, suça konu muvafakatnamenin ..... dosyasıyla birlikte sunulduğu, aynı dosya içerisinde sunulan tapu kaydında açıkça muvakafat veren kişiler olan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararında dava tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti olarak belirtilmesine rağmen hüküm kısmında galleye müstehak vakıf evladı olduğuna hükmedildiğini, bilirkişi raporunda vakfın vakfiyesinden galle fazlasının dağıtımına ilişkin (hayır şartı, batın şartı gibi) mevzulara değinilmediğinden eksik ve hatalı olduğunu, ek rapor taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, kararın hatalı ve eksik inceleme üzerine kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T7 istinaf etmiştir....
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının dokuz numaralı bendindeki “...koşullu salıverilme halinde 1. fıkranın c. bendinde bahsi geçen hak yoksunluğunun kaldırılmasına” cümlesi çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının üç numaralı bendine “CMUK'un 326/son maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davalı şirketlerin tek tüzel kişilik üzerinden faaliyetini sürdürdüklerinin tespiti, davalılar arasında devir yapıldığına dair hukuki ilişkinin tespiti ve amme borcundan müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkin bulunmasına ve bu niteliği itibariyle muvazaa iddiasına dayanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişi olup olmadıklarının tespiti ile aynı kişi ise 05.05.1992 doğumlu ...'in kaydının iptali, farklı kişilerse doğum tarihleri arasında 180 günden az zaman bulunması nedeni ile aradaki çelişki giderilerek doğum tarihlerinin gerçeğe uygun düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece aynı kişi olduklarının tespiti ile 01.04.1992 doğumlu ...'in kaydının iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesine ekli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/179-503 sayılı karar örneğinden, ... babası ... tarafından açılan dava ile bu davada mükerrer kaydın iptali ya da doğum tarihleri düzeltilmesi istenilen ...'in aynı kişi olduğunun tespitine ve 01.04.1992 doğum tarihli ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların ...., ...., Bin Nasrullah Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
