ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2021/681 TALEP : Öz Sermaye Tespiti TALEP TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili mahkememize sunduğu 03/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ..., ... ve ... tarafından pay sahibi oldukları ...'ne ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ve yine müvekkili olan ... A.Ş'de ayni sermaye taahhüdü yoluyla sermaye artırımı yapılması planlandığını, sermaye artırımında Şirket’e konulması planlanan ayni sermaye kalemi, pay sahiplerinden ..., ... ..., ... ve ...’nın başka bir şirket özelinde sahibi bulundukları nama yazılı payları temsil eden ilmühaberlerden oluştuğunu, bahsi geçen ayni sermayeye konu nama yazılı payları temsil eden ilmühaberler, ..., ... ..., ... ve ...’nın ...ne ... sicil numarası ile kayıtlı ......
Alçı'nın sermayesine ayni sermaye olarak konulacak olan ve müvekkili ... Alçı Sanayi Ve Ticaret A. Ş.'nin sermayesinin %50'sine denk gelen Ayni Sermaye Olarak Konulan Hisseler'in değerlerinin TTK'nun 343'üncü maddesi uyarınca atanacak bilirkişilerce tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep hukuki niteliği itibari ile; sermaye şirketine ayni sermaye olarak konulacak malvarlığı unsururun değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin olup, talebin kanuni dayanağı; 6102 sayılı TTK'nun 342 vd. maddeleridir. Somut olayda, talep eden ... ... Alçı Sanayi ve Ticaret AŞ nin % 50 hisse değerinin TTK'nın 343. maddesi uyarınca bilirkişi raporuyla tespitini talep etmiş olup, TTK'nın 343. maddesi "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan öz sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Hyundai markasının Antalya bayisi olup, Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı iken, davacı şirketin ortakları ve yetkilileri tarafından alınan karar uyarınca yine şirket merkezi Antalya olacak olan yeni bir anonim şirketi kurulmasına karar verildiğini, bu sebeple yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olmak üzere davacı şirketin ... tarihi itibariyle mevcut bilanço, gelir tablosu ve mizanı ile taşınmazlar ile araçların ve demirbaşların değerlerinin bilirkişi marifeti ile TTK'nun 342 ve 343 maddeleri uyarınca ayni sermaye değerlerinin tespitini talep etmiştir....
'in aynı kişiler olduğunun da karara derc edilmesini talep etmiştir. Tapu kayıt malikiyle davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti talebi ayrı bir davanın konusunu oluşturduğundan mahkemece kararında bu talebe yer verilmeden mirasçılık belgesi isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür. Bu sepele Dairemizin (Kapatılan 14. Hukuk Dairesinin) 15.11.2016 tarih, 2015/4384 Esas- 2016/9405 Karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava konusu taşınmazlar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden 03/07/2023 tarihli rapor alınmış, bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kaydi kısıtlama olup olmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Rapor davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı şirket temsilcisi duruşmada rapora bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin tespiti" davasıdır. 6102 s. TTK.nin 343. maddesine göre, "(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
DAVALI : Hasımsız DAVA : Ayni sermaye değer tespiti TTK 343 md. DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ayni sermaye değer tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesinde; Müvekkillerinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numaralı ve ... Ada ... ve... Nolu parselde bulunan taşınmazlarda eşit oranda hissedar olduklarını, Sakarya İlinde kurulacak olan ... ... Yatırım Anonim Şirketi'ne bahse konu taşınmazların ayni sermaye olarak koymak istediklerinden mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tapu kayıtları Uyap'tan temin edilmiş, tüm taşınmazların talep edenler adına 1/3 er hisseli olarak kayıtlı olduğu görülmüştür....
DAVALI : Hasımsız DAVA : Ayni sermaye değer tespiti TTK 343 md. DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesinde; Mülkiyeti müvekkili... ait ... Parsel,...Parsel sayılı 7 adet taşınmazın imar planı içerisinde yer aldığını, bu parsellerin Konut İnşaat Pazarlam .... A.Ş'ye sermaye artışı olarak devri yapılacağından bilirkişi marifetiyle taşınmazlara değer tespiti yapılmasını talep etmiştir. Tapu kayıtları Uyap'tan temin edilmiş, taşınmazların talep eden adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/02/2023 tarihli tensip ara kararı gereği talep konusu taşınmazların rayiç değerinin tespiti için resen seçilen bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi heyeti 22/02/2023 tarihli raporunda .......
Bilirkişi Heyeti raporunda; değer tespiti istenilen taşınmazların toplam değerlerinin 13.190.000,00 TL olacağı kanaati oluştuğu, taşınmazların üzerinde herhangi bir şerh ya da ipotek kaydı bulunmaması da göz önünde bulundurularak, belirlenen bedel üzerinden ilgili şirkete ayni sermaye olarak konulmasında bir sakınca bulunmadığı belirtilmiştir. Taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilerek; mahkememizce de inceleme konusu yapılmış, üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı anlaşılmakla; TTK'nun 342.maddesi gereği şirkete ayni sermaye olarak konulmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı anlaşılmıştır. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Park Bahçe Sosyal Kültürel Hizmetler Turizm Özel Yurt İşletmeciliği İnşaat Basın Yayın İlan Matbaacılık Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş....
ne ayni sermaye olarak aktanlmasına karar verildiğini bildirmiş, büfe yerinin ayni sermayeye esas olmak üzere bilirkişiler marifetiyle değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İstem, TTK'nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca; davacı Belediye Başkanlığının ortağı olduğu ... Spor ve İnşaat Taahhüt Doğalgaz Maden Enerji Turizm Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesi içeriği ve ekleri, bilirkişi raporu dikkate alınarak; ayni sermaye olarak konulması düşünülen büfe yeri niteliğindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp ... İlçesi, ... .. Mahallesi, ... içerisinde yer aldığı, adresinin .../... Sokak No:... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının hissedar olduğu şirkete malik olduğu taşınmazları ayni sermaye olarak koyacağından mahkeme vasıtasıyla rayiç değerlerinin tespiti talebiyle derdest davanın açıldığı, mahkemece tapu kayıtları celp edilip mahallinde inceleme yetkisi verilerek uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, celp edilen tapu kayıtlarına göre davacının ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği ve rayiç değerlerinin tespitini talep ettiği taşınmazlar üzerinde dava dışı banka lehine tesis edilmiş ipotek kaydının bulunduğu, TTK 342.maddesi uyarınca şirkete ayni sermaye olarak konulabilecek taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak bulunmaması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
