ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/938 KARAR NO : 2022/910 DAVA : Ayni Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dileçesi ile özetle; müvekkili davacı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, ortaklar kurulunun 03/11/2022 tarihli kararı ile ortaklardan ... adına kayıtlı bulunan İzmir/Torbalı ... Mevkii'nde ... parsel numarada ve İzmir/Torbalı ... Mevkii'nde ... parsel numarada tapuda kayıtlı taşınmazları ayni sermaye olarak şirket mal varlığına katmak istediklerini, müvekkili şirketin mevcut bilanço, gelir tablosu ve mizanını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, taşınmazların ayni sermayeye katılması için bilirkişi heyetiyle değerlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; TTK’nın 343. maddesi gereğince ayni sermaye tespiti istemine ilişkindir....
GEREKÇE ; Dava; TTK’nın 343. maddesi gereğince ayni sermaye tespiti istemine ilişkindir. Ayni sermaye olarak konabilecek mal varlıkları TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiştir. Bu maddede; “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 343. maddesinde ise; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
GEREKÇE ; Dava; TTK’nın 343. maddesi gereğince ayni sermaye tespiti istemine ilişkindir. Ayni sermaye olarak konabilecek mal varlıkları TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiştir. Bu maddede; “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 343. maddesinde ise; “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/301 KARAR NO : 2024/252 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 17/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıların maliki oldukları ---- ili ----- ilçesi ------ mahallesi 1849 ada 1 parsel ile 1844 ada 11 parsel sayılı taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazın 6102 sayılı TTK'nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen kişi ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının aynı kişi oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 18/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli kararı ile tavzih yapılmak suretiyle aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, istekle bağlı kalınarak 20.000,00 YTL tazminatın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ilerde kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzeninin sağlanması düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat, hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen ilke, TMK’nun 1023. maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddesinde “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır....
Belirtilen ilke, TMK’nun 1023. maddesinde aynen “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde hükme bağlanmış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden, iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, kayıt sahibinin mülkiyeti satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastı ile ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur....
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınır makinelerin değerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının istemi, TTK'nun 343. maddesinde açıklanan sermaye şirketlerine konulacak ayınların değerlerinin tespitine ilişkindir. Talebe konu ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaraltı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı makinelerini davacı şirketin kurucusu ve tek hissedarı olan ... A.Ş.'ne ait olmakla beraber yapılacak tespitin şirket bilançolarında değerlendirilebileceği anlaşılmakla gerekli inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/260 Esas KARAR NO : 2024/704 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hissedarları ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ile ... A.Ş.şirket hisselerini hisseleri oranında ayni sermaye olarak yeni kuracakları şirkete koymak istediklerini, yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulacak bahse konu ... A.Ş.'nin öz varlığının ve birim hissesinin rayiç değerinin tespiti gerektiğini, ... sicil numarası ile kayıtlı ... A.Ş.'nin öz sermaye ve hisse değerinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI(3.Kişi) : Barbaros Marine Ltd. Şti. DAVALI(Alacaklı) : .... (Borçlu) : 1 DAVA TÜRÜ : İstihkak, Tasarrufun İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu geminin vekil edeni tarafından satın alındığını, geminin ABD siciline kayıtlı olduğunu, ABD bayraklı geminin malikinin hangi firma olduğunun ABD Konsolosluğundan sorulmadan ve sanki tekne Türk firmasına aitmiş gibi haciz ve muhafaza yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir....
